Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-5013/21 по делу N А56-91907/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-91907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Явкин А.В. по доверенности от 01.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5013/2021) ООО "ЭваПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-91907/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Шепелевич Екатерины Игоревны

к ООО "ЭваПром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шепелевич Екатерина Игоревна, ОГРНИП: 319784700157230, (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвапром", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул.Чугунная, дом 14, литер АМ, помещение 14-Н, ОГРН: 1167847158467, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 104 109,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.06.2019 по 15.09.2020.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 552 054,74 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части применения ставки 0,05% для расчета неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки из расчета ставки 0,01%, что составляет 108 563,39 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, описание и стоимость которых, указаны в Приложении N 1 на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, литера АМ.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг указана в Приложении N 1к настоящему Договору.

Дополнительными соглашениями N 1 от15.05.2019, N 2 от 17.06.2019 к Договору стороны внесли изменения в стоимость оказываемых услуг

Согласно пункту 3.4 Договора размер оплаты за оказание услуг за каждый соответствующий отчетный период определяется сторонами исходя из "Отчета по учету времени работ по оказанию услуг", а также согласованной сторонами стоимости услуг.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что не позднее 5 дней, после выполнения исполнителем работ по оказанию услуг по настоящему Договору исполнитель обязуется предоставить заказчику акт об оказанных услугах за отчетный период в 2 экземплярах. В случае не предоставления акта об оказании услуг в указанный срок, заказчик вправе приостановить оплату услуг до даты его получения.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, оплата услуг производится заказчиком на основании счета и акта об оказанных услугах, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения счета и акта об оказанных услугах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок ответчика в период с 15.05.2019 по 31.07.2019 оказал последнему услуги, которые были приняты ООО "Эвапром" в полном объеме и без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец 27.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Платежными поручениями от 08.07.2019, 18.07.2019, 27.08.2019, 25.10.2019, 16.09.2019 задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 3.12 договора начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.12. Договора предусмотрена договорная неустойка: в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя в размерах и сроки, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 08.06.2019 по 15.09.2020, составил 1 104 109,48 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий, возникших у истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 552 054,74 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 552 054,74 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.01/2609 от 26.09.2019 (л.д.47) с требованием об оплате основной суммы задолженности, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (л.д.48).

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.49).

В претензии также указано, что в случае невыполнения указанных требований, ИП Шепелевич Е.И. оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности, а также неустойки, предусмотренной данным Договором.

Учитывая специфику начисления пеней (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания в претензии на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-91907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская