Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-4062/21 по делу N А41-82105/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-82105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Искусство Стиля": Романкевич Ю.Н., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Телегин П.М., по доверенности от 14.04.2021;

от ООО "МэйджорКастомз": Злобина О.М., по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Искусство Стиля" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-82105/20 по иску ООО "Искусство Стиля" к ООО "МэйджорКастомз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искусство Стиля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МэйджорКастомз" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2017 N МК/ТА/К-2017-056 в размере 1 325 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-82105/20 исковое заявление ООО "Искусство Стиля" по делу N А41-82105/20 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Искусство Стиля" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Признавая представленную претензию ненадлежащим доказательством соблюдения такого порядка, суд первой инстанции указал, что представленное письмо не содержит требований или заявлений о наличии у Ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 04.12.2017 N МК/ТА/К-2017-056. Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт направления претензии истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что доказательства соблюдения досудебного порядка были представлены истцом при подаче искового заявления, ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется письмо о расторжении договора либо предоставления действующих документов (том 1 л.д. 30). Из указанного письма усматривается, что истец просит расторгнуть договор N МК/ТА/К-2017-056 и вернуть перечисленные денежные средства.

Апелляционный суд, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, полагает, что указанное письмо является досудебной претензией, применительно к положениям статьи 4 АПК РФ.

По вопросу направления указанной претензии ответчику апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение такого направления истец представил почтовую квитанцию службы экспресс-доставки (том 1 л.д. 28). Из указанной квитанции усматривается, что 07.09.2020 почтовое отправление было передано представителю истца. При этом, данное почтовое отправление направлялось по адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Сотрудник почты вручает корреспонденцию представителю именно той организации, которая указана на конверте (бандероли) в качестве получателя, либо по указанному адресу либо в отделении связи, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно сведений, представленных в отношении спорного почтового отправления на сайте Почты России, указанное отправление было вручено адресату.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него действия для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, факт соблюдения досудебного порядка подтвержден материалами дела, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-82105/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов