Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-1728/21 по делу N А71-11561/2020

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А71-11561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Таврида СВК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2020 года

по делу N А71-11561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Вектор" (ОГРН 1071828000617, ИНН 1828016121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида СВК" (ОГРН 1149204053129, ИНН 9201017554)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Электротехнический завод "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Таврида СВК" 10 268 107 руб. 26 коп. долга по договору займа процентного N З/11/2016 от 16.09.2016, 3 011 067 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 23.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 503 479 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 23.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 268 107 руб. 26 коп. долга по договору займа процентного N З/11/2016 от 16.09.2016, 3 011 067 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 23.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2020, исходя из суммы долга в размере 10 268 107 руб. 26 коп. и ставки 10% годовых, 503 479 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 23.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2020, исходя из суммы долга в размере 10 268 107 руб. 26 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа процентный N З/11/2016 от 16.09.2016 (договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в установленный настоящим договором срок или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа неоднократно продлялся, увеличивалась сумма займа.

Во исполнение условий указанного договора в редакции дополнительных соглашений истец перечислил ответчику в качестве суммы займа 21 300 000 руб., что признано подтвержденным платежными поручениями N 7548 от 04.10.2016, N 10019 от 29.12.2016, N 4969 от 27.07.2017.

Обоснование иска заключается в указании на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленный в договоре срок сумму займа возвратил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 268 107 руб. 26 коп.; согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 23.11.2020 составила 3 011 067 руб. 87 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 договора.

Также предметом иска являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответ на претензии истца ответчик представил гарантийное письмо, в котором выражено намерение уплатить задолженность в срок до 30.12.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным материалами дела наличие долга по договору в сумме 10 268 107 руб. 26 коп.; доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, иные доказательства в деле отсутствуют.

Сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 по 23.11.2020 признана судом первой инстанции соответствующей 3 011 067 руб. 87 коп., а представленный истцом расчет процентов - произведенным по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильным и обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком представлен не был, что суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 479 руб. 96 коп. суд первой инстанции оценил как произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и обоснованным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 24.11.2020, по день фактического исполнения обязательства ответчиком мотивировано указанием на положения, предусмотренные п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, 01.11.2020 ответчиком в адрес Арбитражного суда Удмуртской республики было подано возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика по существу порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика было произведено, само по себе не может быть признано свидетельствующим о допущенном нарушении или неправильном применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство само по себе к соответствующим основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не относится.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции повлекшими нарушение процессуальных прав ответчика, в том числе связанных с подготовкой к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушающими баланс интересов сторон, она не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года по делу N А71-11561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова