Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-16718/21 по делу N А40-214778/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-214778/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021,

по делу N А40-214778/20, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Белка" (ОГРН: 1037739759936, ИНН: 7731017122)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.08.1999 по 21.07.2020 в размере 534352 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5894 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - ответчик, ООО "Белка") о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.1999 по 21.07.2020 в размере 534352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5894,67 руб. за период с 28.07.2020 г. по 30.10.2020 г., с последующим их начислением с 02.11.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-214778/20 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 229,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Вересаева, д. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2020 г.

23.08.1999 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 08-00251/99, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 229,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 14 для использования под магазин "Оптика" (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия устанавливается с 29.06.1999 г. по 25.09.2020 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 4.1.2. Договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы, изменения размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, своевременно доводить указанные изменения арендной платы до Арендатора.

В соответствии с п. 5.1 Договора за указанное в разделе 1 помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, который является неотъемлемой частью договора аренды, на счет казначейства.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 14, кадастровый квартал 77:07:0008007.

Фактическое пользование соответствует виду разрешенного использования "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Истец в обоснование предъявленного иска указывает, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, осуществлял пользование указанным земельным участком без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с 23.08.1999 по 21.07.2020 г. в размере 534352,63 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5894 руб. 67 коп. за период с 28.07.2020 г. по 30.10.2020 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2020 N 33-6-322682/20 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 г.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 23.08.1999 г. по 05.10.2017 г., истек.

Согласно п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

То есть, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В отсутствие в Договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости, и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Исходя из условий договора аренды, размер арендной платы согласован в приложениях к Договору, стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Учитывая, что в Договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком, и в данном случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, суд первой инстанции посчитал, что в силу п. 2 ст. 652 ГК РФ плата за пользование помещением включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Тот факт, что по условиям Договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании расчета, утвержденного органом государственной власти и предусматривающий формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой оплаты.

Суд первой инстанции учел, что данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Росси в Постановлении от 02.09.2008 N 808/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125.

Согласно ст. 652 ГК РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ в состав арендной платы включена плата за пользование земельным участком, на котором оно расположено, если иное не установлено договором.

Отсутствие в договоре аренды помещения указания о необходимости взыскания платы за пользованием земельным участком отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением свидетельствует о том, что предусмотренная договором арендная плата включает в себя и плату за пользование земельным участком.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что право пользования земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло у ООО "Белка" на основании договора аренды недвижимого имущества в силу положений п. 2 ст. 652 ГК РФ.

Следовательно, правоустанавливающим документом на пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 14 для ООО "Белка" является договор аренды недвижимого имущества.

Так как действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим имуществом, отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться в качестве необоснованного обогащения со стороны арендатора.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в размере 534352 руб. 63 коп.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате денежных средств, то суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что пунктом 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) установлено, что в арендную плату по Договору не включена плата за пользованием земельным участком, на котором расположен объект аренды.

В связи с этим ответчик обязан оплатить пользование земельным участком, на котором находится здание, помещение в котором арендует ответчик.

В период действия Договора ответчик пользовался земельным участком, однако плату за такое использование не вносил, тем самым неосновательно обогатился.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в п. 5.2 Договора стороны определили, что плата за землепользование в арендную плату помещения не включена.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02 сентября 2008 года N 808/08, на которое сослался суд первой инстанции, указано. что если в договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением, и поскольку иное не установлено законом, необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

Так как стороны Договора в п. 5.2 определили, что в арендную плату за помещение не включена плата за земельный участок, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом применения судом скока исковой давности, суд апелляционной инстанции рассчитал размер неосновательного обогащения за период с 06.10.2017 г. по 21.07.2020 г., который составляет 69617,80 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 г. по 30.10.2020 г., которые исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 69617,80 руб., составляют 767,98 руб.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 69617,80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-214778/20 отменить.

Взыскать с ООО "Белка" (ОГРН: 1037739759936, ИНН: 7731017122) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 69617 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2020 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 69617,80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Белка" (ОГРН: 1037739759936, ИНН: 7731017122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков