Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-77858/20 по делу N А40-105217/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-105217/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-105217/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, законной неустойки и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" третьи лица: НП ЛПХ "Лисавино", ТСН "Строитель" РАН о взыскании 344 385,30 руб. неосновательного обогащения; 13 780,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 27.04.2020; проценты по статье 395 ГК РФ с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 72 267,59 руб.; 25 766,95 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 27.04.2020; законную неустойку с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 63 974,48 руб.; 20 111,79 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.09.2017 по 23.04.2020; проценты по статье 395 ГК РФ с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 781,51 руб.; 43 191,93 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.09.2017 по 23.04.2020; законную неустойку с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 107 781,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-105217/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за август, сентябрь 2017 года Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК") стоимостью 23.756.052.811,36 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 889.638.717 кВт/ч, стоимостью 2.681.806.356,48 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за август, сентябрь 2017 года.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужил перерасчет по потребителям: НП ЛПХ "Лисавино", СНТ "Строитель" РАН.

Объем электроэнергии в размере 23 725 кВт/ч первоначально был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной НП ЛПХ "Лисавино" в спорных периодах входил объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими собственные договоры энергоснабжения и рассчитывающимися за электроэнергию самостоятельно.

Таким образом, произошло задвоение оплаты электроэнергии, которая была включена в потребление как бытовых потребителей, так и НП ЛПХ "Лисавино".

Объем электрической энергии, в размере 23.725 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период август 2017 года.

Соответственно, объем услуг подлежит уменьшению на 23.725 кВт/ч, в связи с чем у Ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 23.725 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период Ответчиком.

На основании изложенного, Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 136.242,07 руб.

Объем электроэнергии в размере 35384 кВт/ч первоначально был некорректно определен по причине того, что в общий объем электроэнергии, потребленной СНТ "Строитель" РАН в спорных периодах входил объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими собственные договоры энергоснабжения и рассчитывающимися за электроэнергию самостоятельно.

Таким образом, произошло задвоение оплаты электроэнергии, которая была включена в потребление как бытовых потребителей, так и СНТ "Строитель" РАН.

Объем электрической энергии, в размере 35384 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период август 2017 года.

Соответственно, объем услуг подлежит уменьшению на 35384 кВт/ч, в связи с чем у Ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 35384 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период Ответчиком.

Истец полагает, что в связи стоимость услуг по передаче электроэнергии и электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме полезного отпуска 35384 кВт/ч, учтенного при расчетах с ПАО "МОЭСК" в августе, сентябре 2017 года по потребителю СНТ "Строитель" РАН и оплаченного Истцом (подтверждается платежными поручениями, приложение N 7), является неосновательным обогащением Ответчика, На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 208.143,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в августе - сентябре 2017 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии Истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителями НП ЛПХ "Лисавино" (в августе 2017 г.), ТСН "Строитель" РАН (в августе - сентябре 2017 г.) за указанный выше период, вследствие того, что АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей из объема потребления указанных потребителей, что привело к оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт" в ПАО "МОЭСК" объема потребления в повышенном размере.

Так, по мнению Истца, при расчетах за август - сентябрь 2017 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанным потребителям и недоучтен объем потерь указанную величину.

Суд полагает, что Истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК" по НП ЛПХ "Лисавино" (в август 2017 г.).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю НП ЛПХ "Лисавино" за август 2017 г. в связи с тем, что первоначально АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей.

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает (стр. 4 Иска): выкопировки из формы 18-юр, 18-физ, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, обращение абонента.

Однако указанные документы не подтверждают заявленные Истцом требования ввиду следующего.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие бытовых потребителей у НП ЛПХ "Лисавино".

Такими доказательствами, согласно Правилам технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, являются Акт о технологическом присоединении (акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Вместо этого в материалы дела представлены неотносимые и неполные доказательства:

- Акт разграничения самого НП ЛПХ "Лисавино" от 09.11.2004, в п. 2 которого ("Однолинейная схема") не указано на наличие бытовых потребителей;

- Договор энергоснабжения с НП ЛПХ "Лисавино" от 01.01.2007 N 90287315, в котором не указаны бытовые потребители;

- Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения..." к Договору энергоснабжения от 12.05.2009, в котором также не указаны бытовые потребители;

- Приложение А Перечень адресов поставки граждан-потребителей на 4 л. (к Договору энергоснабжения), датированный 12.03.2018, в котором указано 33 адреса, однако это доказательство не относимо к спорному периоду (август 2017 г.), поскольку было составлено значительно позднее;

- форма 18-физ (содержащая сведения об объемах потребления 34 бытовых потребителей) представляет собой доказательство, исходящее только от Истца, отсутствуют доказательства направления Ответчику, дата составления, кроме того, сама по себе эта форма 18-физ не свидетельствует о необходимости вычитания указанных в ней объемов потребления 34 физических лиц из объема потребления НП ЛПХ "Лисавино".

В отношении объема потребления самого НП ЛПХ "Лисавино" Истец предоставил форму 18-юр.

Однако указанное доказательство является косвенным, неполным, исходящим от самого Истца. Отсутствует документ о направлении формы 18-юр Ответчику. У Ответчика отсутствует возможность опровергнуть это доказательство, поскольку предусмотренная законодателем возможность контроля за потреблением электроэнергии (проверки приборов учета согласно п. 172 Основных положений) не является обязанностью Ответчика. А учитывая, что факт ошибки в расчетах состоялся в прошлом, проводить такую проверку в настоящее время не имеет смысла.

Акт снятия показаний расчетных приборов учета за Август 2017 г., исходящий, якобы, от НП ЛПХ "Лисавино".

В указанном Акте отсутствует подпись потребителя, дата совершения, отсутствует документ о направлении Ответчику (или хотя бы гарантирующему поставщику). Такое доказательство является недопустимым, по мнению Ответчика.

При этом доказательства, предусмотренные законом, Истцом не представлены.

Объем потребления по договору энергоснабжения определяется на основании снятия показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 165 Основных положений предусмотрено доказательство, позволяющее определить такой объем - Акт снятия показаний, который, по общему правилу, подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрена возможность передачи потребителем показаний в одностороннем порядке.

Истцу необходимо было представить прямо предусмотренные законом доказательства:

- акт/ведомость/реестр показаний НП ЛПХ "Лисавино", за текущий и предыдущий месяцы (то есть за июль и август 2017 г., тогда можно объективно установить объем потребления),

- акт/ведомость/реестр показаний бытовых потребителей за аналогичный период.

Истец же таких прямых доказательств не представил, вместо этого представил косвенные доказательства (формы 18), которые потребителем не подписаны, исходят только от Истца, опровергнуть которые невозможно.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления НП ЛПХ "Лисавино", нельзя принять данные Истца о таких объемах.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих сам факт наличия бытовых потребителей (документы о тех.присоединении), иск не обоснован.

Представленные Истцом корректировочные акты с НП ЛПХ "Лисавино" не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Судебное решение по спору с потребителем также отсутствует.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Кроме того, истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО "МОЭСК" по ТСН "Строитель" РАН (в август - сентябрь 2017 г.).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ТСН "Строитель" РАН за август - сентябрь 2017 г. в связи с тем, что первоначально АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет объема потребленной электрической энергии бытовых потребителей.

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает (стр. 6 Иска): выкопировки из формы 18-юр, 18-физ, платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, обращение абонента.

Однако указанные документы не подтверждают заявленные Истцом требования ввиду следующего.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие бытовых потребителей у ТСН "Строитель" РАН.

Вместо этого материалы дела представлены неотносимые и неполные доказательства:

- Акт разграничения самого ТСН "Строитель" РАН от 17.03.1998, в п. 2 которого ("Однолинейная схема") не указано на наличие бытовых потребителей;

- Договор энергоснабжения с ТСН "Строитель" РАН от 01.01.2007 N 99983315, в котором не указаны бытовые потребители;

- Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения..." к Договору энергоснабжения от 01.01.2018, в Таблице 2 которого (строка 2) указано на наличие бытовых потребителей, но не приведен их перечень, кроме того, применительно к заявленному в иске периоду (август - сентябрь 2017 г.) это доказательство не относимо, т.к. составлено значительно позднее;

- форма 18-физ (содержащая сведения об объемах потребления 82 бытовых потребителей) представляет собой доказательство, исходящее только от Истца, отсутствуют доказательства направления Ответчику, дата составления, кроме того, сама по себе эта форма 18-физ не свидетельствует о необходимости вычитания указанных в ней объемов потребления 34 физических лиц из объема потребления ТСН "Строитель" РАН;

- документ, под названием "Ведомость отпущенной электроэнергии бытовым потребителям", содержащий список из 82 потребителей, также является недопустимым доказательством, т.к. никем не подписано, непонятно, от кого исходит, нет документа о вручении Ответчику.

В отношении объема потребления самого ТСН "Строитель" РАН Истец форму 18-юр.

Однако указанное доказательство является косвенным, неполным, исходящим от самого Истца. Отсутствует документ о направлении формы 18-юр Ответчику. У

Ответчика отсутствует возможность опровергнуть это доказательство, поскольку предусмотренная законодателем возможность контроля за потреблением электроэнергии (проверки приборов учета согласно п. 172 Основных положений) не является обязанностью Ответчика. А учитывая, что факт ошибки в расчетах состоялся в прошлом, проводить такую проверку в настоящее время не имеет смысла. При этом доказательства, предусмотренные законом, Истцом не представлены.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления ТСН "Строитель" РАН, нельзя принять данные Истца о таких объемах.

Представленные Истцом корректировочные акты с ТСН "Строитель" РАН не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Судебное решение по спору с потребителем также отсутствует.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Договор от 04.09.2007 N 17-3916 заключен в отношении потребителей НП ЛПХ "Лисавино", ТСН "Строитель" РАН.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен по договору в связи с фактом переплаты.

Согласно п. 2.4 Договора перечень потребителей (точек присоединения) согласовывается сторонами в Приложении N 2 к Договору. Такое приложение, содержащее точки поставки НП ЛПХ "Лисавино", ТСН "Строитель" РАН, указанные в иске, Истцом в материалы дела не представлено.

Истец в подтверждение объема переданной электроэнергии представил выкопировки из форм 18-юр, содержащие показания приборов учета потребителя (форма подписана самим Истцом, отсутствует подпись потребителя и доказательства направления Ответчику).

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета потребителей за каждый месяц спорного периода.

Представленные Истцом корректировочные акты с НП ЛПХ "Лисавино", ТСН "Строитель" РАН не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств).

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Кроме того, п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.

Доказательства инициирования Истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, Истцом не доказан объем потребления электроэнергии потребителем НП ЛПХ "Лисавино", ТСН "Строитель" РАН за август - сентябрь 2017 г., не представлено доказательств для изменения определенного Истцом и Ответчиком полезного отпуска по указанному потребителю.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО "МОЭСК", по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18 по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

На стороне ПАО "МОЭСК" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-105217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.