Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-6725/23 по делу N А14-11650/2022

г. Воронеж

9 февраля 2024 г.

Дело N А14-11650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "2" февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "9" февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "РТК-Проф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Проф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу N А14-11650/2022 (судья Малыгина М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа (ОГРН 1053657524876, ИНН 3604015566) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Проф" (ОГРН 1053600229100, ИНН 3662098970) о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения N 58 от 30.12.2021, 5 000 руб. пени за период с 11.08.2019 по 14.03.2022, 5 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Проф" о взыскании 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения N 58 от 30.12.2021, 5 000 руб. пени за период с 11.08.2019 по 14.03.2022, 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2022 приняты уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 4 558 752 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения N 58 от 30.12.2021 за период с 01.08.2019 по 28.02.2022, 11 134 293 руб. 96 коп. пени за период с 11.08.2019 по 14.03.2022, 2 276 923 руб. 38 коп. штрафа. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.07.2022 осуществлён переход общий порядок арбитражного судопроизводства.

Определением от 03.04.2023 приняты уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Проф" 1 368 577 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения N 58 от 30.12.2021 за период с 01.08.2019 по 28.02.2022, 5 843 757 руб. 71 коп. пени за период с 11.08.2019 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью "РТК-Проф" в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат Благоустройства" Борисоглебского городского округа взыскано 1 103 689 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения N 58 от 30.12.2012 за период с период с 01.08.2019 по 28.02.2022, 930 000 руб. пени за период с 11.08.2019 по 30.03.2023. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "РТК-Проф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходов возложить обязанность по уплате государственной пошлины за уточненную сумму иска в доход федерального бюджета в размере 49 462 руб. на истца, ввиду наличия признаков злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2024 представители сторон не явились.

24.01.2024 от муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов жалобы в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2024.

В продолженное судебное заседание стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

За время перерыва в судебном заседании письменных заявлений, дополнений, ходатайств от представителей сторон не поступило.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление N 1" (арендодателем) и "РТК-Проф" (арендатором) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения N 58, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет (с 30.12.2012 по 29.12.2022) встроенное нежилое помещение площадью 457,3 кв.м., этаж 1, лит.А, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 34, для использования в качестве офисного помещения, торговой деятельности, оказания услуг (пункты 1.1., 1.3.договора).

По акту приема-передачи от 30.12.2012 помещения переданы арендатору в пользование. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 03.04.2013 в ЕГРН сделана запись регистрации N 36-3605/2004/2012-545.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма годовой арендной платы, без учета НДС, составляет 458 286 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1. суммы не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на счет арендодателя.

Задаток, внесенный арендатором за участие в аукционе в размере 87 292 руб. засчитывается в счет арендных платежей по настоящему договору аренды (пункт 2.3. договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательством Воронежской области и нормативными правовыми актами Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области. Изменение размера арендной платы производится путем письменного уведомления арендатора, которое вступает в силу с момента его получения и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4. договора).

Оплата коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию помещений, капитальный и текущий ремонт производится арендатором самостоятельно, путем заключения договоров с эксплуатационными организациями и в арендную плату не входит (пункт 3.1. договора).

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат Благоустройства" Борисоглебского городского округа, как правопреемник арендодателя по договору аренды встроенного нежилого помещения N 58 от 30.12.2012, направило в адрес ООО "РТК-Проф" письмо от 01.06.2018 N270, которым сообщил об изменении с 01.06.2018 арендной платы, которая увеличена более, чем в 5 раз и должна составлять 195 530 руб. 32 коп. в месяц, или 2 346 363 руб. 84 коп. в год.

Поскольку ООО "РТК-Проф" продолжило вносить платежи в установленном договором размере, у него образовалась задолженность перед МУП "КБ" Борисоглебского городского округа в сумме 1 368 577 руб. 46 коп. за период с 01.08.2019 по 28.02.2022, что послужило основанием для начисления последним на сумму задолженности пени в размере 5 843 757 руб. 71 коп. за период с 11.08.2019 по 30.03.2023, а также направления в адрес ответчика претензии с требованием уплатить указанные суммы в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения МУП "Комбинат благоустройства" Борисоглебского городского округа в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РТК-Проф" 1 368 577 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного помещения от 30.12.2012 N 58 за период с 01.08.2019 по 28.02.2022, 5 843 757 руб. 71 коп. пени за период с 11.08.2019 по 30.03.2023.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика основного долга, в связи с нарушением договорных обязательств, признал правомерным начисление неустойки на сумму долга, вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, снизил ее размер до 930 000 руб.

При распределении судебных расходов судом учтено частичное удовлетворение иска, в связи с чем, применена пропорция, а также отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за увеличение суммы иска в ходе рассмотрения дела, что послужило основанием для возложения на ООО "РТК-Проф" обязанности по уплате в доход федерального бюджета 49 462 руб. пошлины за иск, на МУП "Комбинат Благоустройства" 7 600 руб. пошлины.

В своей апелляционной жалобе ООО "РТК-Проф", не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний, унитарное предприятие первоначально умышленно предъявило требования в заниженном размере, с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Таким образом, по мнению ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за уточненную сумму иска подлежат отнесению на МУП "Комбинат благоустройства" как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5. договора установлено, что за просрочку всех видов платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая вносится на расчетный счет арендодателя.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей за пользование имуществом, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

На основании указанного пункта договора МУП "КБ" Борисоглебского городского округа заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 5 843 757 руб. 71 коп. за период с 11.08.2019 по 30.03.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мера поддержки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.), введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, не подлежит начислению.

С учетом приведенных положений законодательства, арбитражным судом области произведен перерасчет пени за период, не подпадающий под действие моратория. Размер неустойки за период с 11.08.2019 по 30.03.2023 составил 4 671 436 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, поведение сторон, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающего баланс интересов участников гражданского оборота, явную несоразмерность размера пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 930 000 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик бесспорных оснований для такого снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение размера заявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер определен справедливо и обоснованно, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований отнес на ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 11.05.2022 N 192, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением N 101 от 31.03.2023 в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 368 577 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды встроенного нежилого помещения N 58 от 30.12.2021 за период с 01.08.2019 по 28.02.2022, 5 843 757 руб. 71 коп. пени за период с 11.08.2019 по 30.03.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при сумме исковых требований 7 212 335 руб. 17 коп. составляет 59 062 руб., из которых 2 000 руб. уплачены в бюджет.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обоснованно возложена обязанность по доплате пошлины в размере 49 462 руб. в доход федерального бюджета, исходя из процента удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу N А14-11650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Проф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников