Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15627/21 по делу N А40-130321/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-130321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экологические системы" - Алексеева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу N А40- 130321/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Алексеева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Дударева Степана Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экологические системы" (ОГРН 1037743021447, ИНН 7743078024),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития": Билялов М.А., по дов. от 23.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО "Экологические системы" (ОГРН 1037743021447, ИНН 7743078024) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

19.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Дударева Степана Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Экологические системы" - Алексеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором, а также единственным учредителем и участником ООО "Экологические системы" на момент признания должника банкротом являлся Дударев Степан Юрьевич.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Дударев Степан Юрьевич, являвшийся с 07.07.2016 г. единоличным исполнительным органом Общества и с 10.03.2011 г. единственным участником должника, отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и признается контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий указал, что Дударев Степан Юрьевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника и неисполнением обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, Дударевым С.Ю. не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Документация не передавалась как после вынесения определения о введении наблюдения, так и после принятия решения о признании должника банкротом.

Неисполнение обязанности со стороны ответчика по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части непредставления бухгалтерской и иной документации должника подлежит рассмотрению на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

По данным бухгалтерского баланса Должника за 2018 г. дебиторская задолженность должника составляет 12 391 000 рублей, основные средства - 94 547 000 рублей, финансовые вложения -141 200 000 руб., запасы - 3 006 000 руб., денежные средства - 11 469 000 руб.

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, содержащей полную информацию о дебиторах и подтверждающую данную дебиторскую задолженность, а также непередача имущества (оборудования, денежных средств, запасов) должника, привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, выражающуюся в невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Экологические системы".

Однако, как следует из пояснений ответчика, документы переданы Конкурсному управляющему по почте 27.07.2020 года.

Опись документов и квитанции об отправки переданы в суд и находятся в материалах дела.

Задержка с передачей документов связана с отсутствием у ответчика информации о начале конкурсного производства до отказа налоговой службы принимать бухгалтерскую отчетность за 2019 год.

Кроме того, задержка передачи документов Конкурсному управляющему не могла повлиять на ход удовлетворения требований Кредитора, так как в ходе выполнения работ по созданию системы утилизации подстилочной пометной массы на кредитные средства, предоставленные Кредитором, у Кредитора была вся информация об имеющимся имуществе компании, так как Кредитор получал от ООО "Экологические системы" (далее по тексту Компании) ежеквартальные отчеты о ходе реализации проекта, сотрудники фонда принимали участие в инспекциях на созданный объекта, а так же, в соответствии с договором N 231 от 06.11.2012 Кредитор оказывал на возмездной основе услуги Компании по сопровождению проекта в следующем объеме: 1. Анализ хода реализации проекта 2. Анализ бюджета проекта 3. Научно-технический анализ результатов проекта 4. Анализ текущего состояния материально-техничекой базы Заказчика 5. Поддержка выбора оборудования и поставщиков 6. Консультационная поддержка закупки оборудования 7. Консультационное сопровождение проектов ремонта/строительства лабораторных и пилотно-стендовых помещений.

Выполняя данные услуги Кредитор имел полный доступ как к документации, так и непосредственно имуществу Компании.

Между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (краткое наименование Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экологические Системы" был заключен договор беспроцентного целевого займа N 230 от 06.11.2012 (далее - Договор целевого займа), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей на проведение исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка энергоэффективной системы теплоснабжения птицефабрик, использующей собственные органические отходы в качестве топлива".

Должник обязался использовать заем на цели, установленные договором и возвратить сумму займа равными частями, в срок не позднее 20 числа каждого третьего месяца, начиная с декабря 2015.

Сумма займа должна быть возвращена Фонду в срок до 20.12.2017.

В соответствии с п. 3 Договора целевого займа Истец перечислил на счет Заемщика 75 % суммы займа в размере 97 500 000,00 (девяносто семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 942 от 16.11.2012.

Согласно п. 4.1 Договора целевого займа возврат займа осуществляется - равными ежеквартальными платежами в размере 12 187 500 руб. в период с 20.12.2015 по 20.012.2017 должником принятые на себя обязательства не исполняются, платежи не осуществляются, в т.ч. Ответчиком не осуществлены платежи, предусмотренные пунктом 4.1. Договора займа, в общей сумме 36 562 500 рублей, в т.ч.: 12 187 500 рублей по сроку 20.03.2016; 12 187 500 рублей по сроку 20.06.2016; 12 187 500 рублей по сроку 20.09.2016.

В связи с нарушением должником принятых на себя обязательств Фонд обратился (письмо от 11.07.2016 N 1545) с требованием о досрочном возврате займа по Договору целевого займа по основанию, предусмотренному п.2 ст.811 ГК РФ.

Должник погашение Займа не осуществил.

Фонд обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу N А40- 209455/16-91-1906 с должника в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ОГРН: 1037700080615, ИНН: 7710172832, адрес: 105062, г. Москва, пер. Лялин, д. 6, стр. 1) взыскан долг в размере 97 500 000 (девяносто семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч ) руб. 00 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в силу 15 марта 2017 г.

В связи с чем 24.05.2019 г. в Арбитражный суд города г. Москвы поступило заявление Фонда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экологические Системы".

Таким образом, требование о возврате задолженности предъявлено должнику еще в июле 2016 г., по мнению конкурсного управляющего Дударев С.Ю не позднее 15 апреля 2017 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, т.к. должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместо этого Дударев Д.Ю. продолжал накапливать просроченную кредиторскую задолженность, а именно: согласно сведений бухгалтерской отчетности прочие обязательства за 2017 г. составляли 2 571 000 рублей, а в 2018 г. увеличились до 14 062 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим Дудареву С.Ю. вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

По Закону об охране окружающей среды N 7-ФЗ с 01.01.2019 введено регулирование по технологическим нормативам, которое подразумевало увеличение платы многократное повышение платежей за невыполнение нормативов по выбросам и сбросам загрязнений предприятиями в окружающую среду.

Однако в период 2017-2019 гг рядом изменений в Закон об отходах производства и потребления N 89 ФЗ вводится новая система обращения с отходами производства через лицензирование деятельности предприятий с 01.01.2020 по утилизации отходов, а так же упрощение оборота отходов 3 класса (к которым относится куриный помет), фактически освободившее предприятия-источники помета от повышенных расходов при образовании данного вида отходов и возложило обязательства на региональных операторов по утилизации данных отходов, если предприятие источник за период его хранения менее 11 месяцев не перерабатывает данный вид отхода.

Окончательное установленное регулирование обращение отходов для операторов введено с 01.06.2020 года.

Данные изменения законодательства остановили рыночное продвижение созданного продукта, более того, на рынке произошла консолидация производства с выбытием средних производителей мяса птицы - основных потребителей оборудования (потребители тепла для своего производства при сжигании помета).

Должником в течении 2017 года проведены испытания, изменив режимы сжигания помета с получением цитраторастворимых соединений фосфатов кальция с содержанием калия и прочих микроэлементов как биоминирального удобрения (минеральное удобрение биологического происхождения).

Понимая, что до 2020 года реализация продукции маловероятна, были подготовлены технические решения по доработке конструкции для достижения европейских нормативов, и предложена данная технология на европейский рынок и получена предварительная заинтересованность компаний (Biohydrotehnology s.a), производящей оборудование по выращиванию кормов для животноводства.

Основная задача, которая стояла перед нами сделать технологию способную конкурировать по теплу с газом, т.е. при стоимости Гкал менее 1500 рублей быть достаточно окупаемой для региональных операторов по обращению с отходами.

Расчет материальных и финансовых затрат по обновленной технологии показал, что при стоимости удобрения 6000 рублей тонна (крупнооптовая цена) и Гкал 1000 рублей, ежегодная прибыль регионального оператора по обращению с отходами составит 13000 тыс. рублей в год при стоимости комплекта производительностью 0,3 тонны и 4 Гкал тепла в час - 90 млн рублей с учетом 5 летней амортизации инвестиционных затрат.

Данная цена оборудования позволяет вернуть денежные средства кредитору в размере 97 500 тыс. рублей при продаже четырех комплектов.

По балансам 2017-2019 стоимость материальных внеоборотных активов предприятия составляет 94 547 тыс. рублей, финансовые и другие внеоборотные активы 12 391 тыс. рублей.

Задолженность перед Российским Фондом развития промышленности по судебному решению 97500 тыс. рублей.

В связи с этим должником не принималось решение о банкротстве предприятия.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) Несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями (бездействиями) Ответчика; 2) Вину Ответчика в признании должника несостоятельным (банкротом); 3) Наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и банкротством должника; 4) Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов; 5) Размер субсидиарной ответственности.

Суд пришел к выводу, что все принимаемые ответчиком решения, связанные с деятельностью ООО "Экологические Системы", соответствовали интересам общества и отвечали принципам добросовестности и разумности.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должником не предоставлено ввиду отсутствия таковых доказательств.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

П. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Алексеева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - Дударева Степана Юрьевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Материалами дела установлено, что Дударев Степан Юрьевич, являвшийся с 07.07.2016 г. единоличным исполнительным органом Общества и с 10.03.2011 г. единственным участником должника, отвечает квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и признается контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении об отсутствии первичной документации по хозяйственной деятельности должника, что повлияло на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, а именно документы переданы Конкурсному управляющему по почте 27.07.2020 года, опись документов и квитанции об отправки находятся в материалах дела.

Как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие конкретной документации не позволяет ему формировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что бывшим руководителем должника предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств по ведению и своевременной передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статья 401 Кодекса).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что все принимаемые ответчиком решения, связанные с деятельностью ООО "Экологические Системы", соответствовали интересам общества и отвечали принципам добросовестности и разумности, является правомерным.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должником не предоставлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40- 130321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экологические системы" - Алексеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова