Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15761/21 по делу N А40-168967/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-168967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-168967/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрос Трэвл" (ИНН 7708549087, ОГРН 1057746022289 )

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Обручкова А.А. по доверенности от 09.09.2020 N 532/09, от ответчика Медведева А.А. по доверенности от 18.01.2021 N 20-22/0034,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрос Трэвл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 560 046 руб. 44 коп. по договорам N 1147 от 20.03.2019, N 808/3207 от 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на оказание услуг N 1147 от 20.03.2019, N 808/3207 от 23.01.2020.

По условиям сделок, Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по организации служебных командировок работников Ответчика, а именно, осуществлять бронирование и оформление авиационных, железнодорожных билетов, организовывать размещение в гостиницах, оказывать иные услуги, связанные с организацией командировок работников ответчика.

Согласно п. 2.2.7 Ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг определяется Исполнителем (Истцом) на основании действующих тарифов, такс и сборов перевозчиков, иных организаций, а также вознаграждения (сборов) Исполнителя и налогов, предусмотренных законодательством РФ.

В нарушение п.4.7. договора ответчик перестал оплачивать оказанные услуги. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 27056 046 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, гарантийным письмом от 23.01.2020.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии доказательств, заявленных истцом в обоснование своей позиции. Копии документов приобщены к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее, согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения не приведено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-168967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров