Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-1117/21 по делу N А40-40436/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-17394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-40436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-40436/20

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС"

о взыскании денежных средств в размере 46.869.913 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова М.С. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Леонтьев П.А. по доверенности от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 46 869 913,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 с ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (ИНН 7709172080) в пользу ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ИНН 7705412327) взысканы денежные средства в размере 5.150.979 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 111.640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что в экспертном заключении содержатся противоречия, экспертное заключение является необоснованным, истцом были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста, экспертиза, проведенная по заказу истца, установила иную стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.12.2016 заключен контракт N 0173200001416001110_48808 на выполнение работ по возведению (устройству) конькобежной дорожки на территории ГБУ "Спортивная школа N 70 "Молния" Москомспорта по адресу г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А для организации занятий населения физической культурой и спортом.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, стоимость, сроки, а также наименование выполняемых работ, требование к их выполнению, качество работ (техническое задание - приложение 1 к контракту).

Результаты работ по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно акта сдачи-приемки работ от 21.12.2017.

Вместе с тем, после приемки работ, в период гарантийного срока, заказчиком были выявлены недостатки в работах.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 28.09.2018.

Указанные недостатки в согласованный срок ответчиком не устранены.

Наличие дефектов на 06.10.2018 подтверждается в том числе актом о выявленных дефектах от 06.10.2018.

Факт составления указанных актов и их содержание ответчиком не оспаривается.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному АНО "Судебный эксперт" экспертному заключению от 24.08.2020 N 562/20 подтверждено наличие дефектов и недостатков в части выполненных работ, стоимость которых составляет 5 150 979,20 руб. Также, экспертизой установлено, что указанные недостатки работ являются гарантийными обязательствами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая наличие не устраненных недостатков работ по контракту, а также то что они небыли устранены в течении продолжительного срока (более 2 лет с момента их выявления) требования истца к ответчику являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере установленном экспертным заключением (5 150 979,20 руб.).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежит, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт наличия недостатков и дефектов работ установлен в ходе рассмотрения дела, и они ответчиком не устранены, расходы на проведение экспертизы (111.640 руб.), а также расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении содержатся противоречия, экспертное заключение является необоснованным, отклоняется апелляционной коллегией.

Заявленные истцами доводы являются несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, доказательств необоснованности заключения или наличия противоречий не представлено.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, недостатков не выявил. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для назначения повторной экспертизы; поскольку выводы эксперта являются полными и основанными на обследовании объекта, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, также не может быть принят апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел. С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста, о чем вынес определение.

Довод жалобы о том, что экспертиза, проведенная по заказу истца, установила иную стоимость устранения недостатков, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-40436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова