Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 04АП-1605/21 по делу N А58-8771/2020

г. Чита

28 апреля 2021 г.

Дело N А58-8771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатесы Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу N А58-8771/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (ОГРН 1171447012417, ИНН 1435324845) к обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесы Якутии" (ОГРН 1151447006160, ИНН 1435296348) о взыскании 856 510 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Новый вкус", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесы Якутии" о взыскании 856 510 руб. 16 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 22.06.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 10.01.2018 N ПП 1176.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в связи с чем ответчик был лишён возможности представить возражения на исковое заявление, заявлять ходатайства, в том числе и о применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере 856 510,16 при сумме основного долга в размере 63 904 руб. является чрезмерным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.03.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 10 января 2018 года между ООО "Новый вкус" (поставщик) и ООО "Деликатесы Якутии" (покупатель) заключен договор поставки N ПП1176, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную/пищевую продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 11 договора, товар подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 09.02.2019 N НВ000000519, от 13.12.2019 N 45803, от 09.02.2019 N 518, от 15.02.2019 N 1454, от 22.03.2019 N 3841, от 09.04.2019 N 711, от 15.04.2019 N 1641, от 15.04.2019 N 1695, от 15.04.2019 N 1728, от 25.05.2019 N 1650 поставил ответчику товар на общую сумму 1 873 604 руб. В апелляционной жалобе указанное не оспаривается.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки правомерно судом признан заключенным.

Товар частично оплачен, сумма долга составила 63 904 руб., взысканная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по делу N А58-2858/2020.

Поскольку ответчиком задолженность перед истцом не погашена, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Истец, воспользовавшись правом для предъявления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, заявил о ее взыскании на основании пункта 5.1 договора, которым предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Доказательств опровергающих указанное, ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик указывает на рассмотрение исковых требований в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2020 судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" к обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесы Якутии" о взыскании 856 510 руб. 16 коп. неустойки, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.01.2021 на 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 1-4).

Названное определение направлено в адрес ответчика (т. 1 л.д. 42 идентификационный номер 67799954169103) по его юридическому адресу, указанному в Информационной выписке (т. 1 л.д. 31), размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) 15.12.2020.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (истек срок хранения т. 1 л.д. 42) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 19.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.02.21 (т. 1 л.д. 40).

Названное определение также направлено ответчику (идентификационный номер 67799955047295), которое возвращено в адрес суда с отметкой "За истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 42), размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) 20.01.2021.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика о времени и месте судебного заседания он был уведомлен судом надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 06.02.2021, то есть на субботу (выходной день) и что первоначальное судебное извещение не получено стороной по независящим от нее причинам, как не подтвержденные материалами дела.

Как было указано ранее, определением от 14.12.2020 судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" к обществу с ограниченной ответственностью "Деликатесы Якутии" о взыскании 856 510 руб. 16 коп., назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.01.2021 на 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 1-4).

Названное определение направлено в адрес ответчика (т. 1 л.д. 42 идентификационный номер 67799954169103) по его юридическому адресу, указанному в Информационной выписке (т. 1 л.д. 31).

Между тем, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 67799954169103 (т. 1 л.д. 38) и возвратившейся в адрес суда почтовый конверт (т. 1 л.д. 42) не содержат неудачную попытка вручения судебной корреспонденции в субботу 06.02.2021, как указано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 121 АПК РФ направил в адрес ответчика копию определения от 19.01.2021 лишь 28.01.2021, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о назначении дела к судебному разбирательству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru 20.01.2021, то есть своевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как было указано ранее, определение о принятии искового заявления к производству, ответчику было направлено еще в декабре 2020 года (т. 1 л.д. 38), в связи с чем по смыслу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу ответчик самостоятельно должен был принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доводы о несоразмерности неустойки сумме основного долга и об ее уменьшении ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были (пункты 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу N А58-8771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко