Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 05АП-1973/21 по делу N А51-19866/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 г.

Дело N А51-19866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск",

апелляционное производство N 05АП-1973/2021

на решение от 05.03.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-19866/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток-М Дальнереченск" (ИНН 2506010744, ОГРН 1082506000180)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 года N 72, вынесенного государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Абушаев Р.З. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 4497), удостоверение; Решетько Е.В. по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение.

от ООО "Исток-М-Дальнереченск": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М-Дальнереченск" (далее - заявитель, общество, ООО "Исток-М-Дальнереченск") обратилось в Дальнереченский районный суд с жалобой на постановление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 21.10.2020 N 72 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.11.2020 N 12-164/2020 указанная жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 постановление от 21.10.2020 года N 72 Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 года N 72 судом отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исток-М-Дальнереченск" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 N 72.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что дело рассмотрено не тем судом, к подведомственности которого оно отнесено законом. Настаивает на том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии, связанном с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Оспаривает выводы суда о незаключенности договора фрахтования, ссылаясь, в том числе на то, что стороны совершали действия по исполнению договора без каких-либо возражений и разногласий.

ООО "Исток-М-Дальнереченск" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представители Управления не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представленный через канцелярию суда от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

04.09.2020 в 12 час. 50 мин. по адресу: Приморский край, пгт Лучегорск, 1-й мкрн, д.23, сотрудниками территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании планового (рейдового) задания от 15.06.2020 N 10-1ПК была проведена проверка транспортного средства, автобуса, марки ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак y6230E/125rus, находящегося в эксплуатации у ООО "Исток-М-Дальнереченск", согласно путевому листу N729 от 03.09.2020 г., под управлением водителя Каплун Юрия Васильевича, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров в междугороднем сообщении (между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации) по маршруту "Дальнереченск-Рощино-ДальнереченскХабаровск-Дальнереченск".

В результате проверки выявлено, что договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 11/20 от 19.08.2020 не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: не указано конкретное место подачи транспортного средства, не указан срок выполнения перевозки. В связи с чем административный орган посчитал, что общество допустило осуществление перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

По факту выявленного нарушения статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, управлением 04.09.2020 составлен акт N80 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 19.10.2020 протокол N72 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, 21.10.2020 управлением вынесено постановление N 72 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 года N 72 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с требованием об его отмене.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.11.2020 N 12-164/2020 жалоба ООО "Исток-М-Дальнереченск" передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Обжалуемым решением арбитражного суда постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Как указано в пункте 94 Правил N 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами N 112.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления проверки обществом представлен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 19.08.2020 N 11/20, заключенный между ООО "Исток-М-Дальнереченск" в лице генерального директора Чуприна Е.В. (фрахтовщиком) и индивидуальным предпринимателем Чуприным Е.В. (фрахтователем) на предмет предоставления за обусловленную п. 3.1 договора плату всей вместимости транспортного средства "Газель NEXT GAZ A65R52" государственный регистрационный номер У 623 ОЕ 125 на выполнение рейсов для перевозки определенного круга лиц пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии, со списком, предоставленным фрахтователем (приложение N 1 к договору) по следующему маршруту: Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК автостанция Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, Бикин. Бойцово, Лермонтовка, Котиково, Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, 11 А51-19866/2020 Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно с местом подачи транспортного средства: с. Рощино, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

Между тем, административным органом было установлено, что указанный договор не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктами 3, 5 части 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ.

Так, в договоре фрахтования не указаны сроки выполнения перевозки (даты, время), а указан лишь срок действия договора - до 31.12.2020 г. (п. 2.1 договора). Кроме того, указанное в договоре фрахтования место подачи транспортного средства (с. Рощино) не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, поскольку не содержит указания на конкретное место подачи транспортного средства (адрес либо привязку к местности, например - автостанция с. Рощино и т.п.).

Ввиду чего административным органом сделан вывод о незаключенности договора фрахтования.

Поддерживая указанный вывод, коллегия исходит из того, что согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В этой связи существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано судом ранее, существенные условия договора фрахтования определены частью 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, наличие каждого из которых определяет признак заключения договора фрахтования.

При этом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Анализ представленного обществом договора показывает, что он не соответствует требованиям статьи 787 ГК РФ, статьи 27 Закона N 259-ФЗ, поскольку не содержит таких существенных условий как место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки.

Ссылка апеллянта на осуществление обеими сторонами договора договорных отношений без разногласий не может быть принята во внимание, поскольку указанное не освобождает заявителя от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта, так как представленный обществом договор не отвечает вышеприведенным требованиям Закона N 259, Правил N 112.

В свою очередь перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Закона N 259-ФЗ.

По изложенному, вопреки позиции апеллянта, отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Закона N 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Коллегия поддерживает вывод суда о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. Таким образом, коллегия суда приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Также в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия суда согласна.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу административным органом в пределах санкции части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, между тем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание положения постановления Правительства от 03.04.2020 N 434, согласно которому услуги по перевозке включены в перечень сфер деятельности, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, справедливость и соразмерность административного наказания с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом, поскольку возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, тогда как статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

К доводам общества о неподсудности спора арбитражному суду коллегия апелляционного суда относится критически исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции арбитражный судов, согласно которому Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, компетенция по рассмотрению спора арбитражным судом определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за несоблюдение требований статьи 27 Закона N 259-ФЗ при осуществлении деятельности по перевозке, за выполнение которой общество получает плату (фрахт). Следовательно, данный спор связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Одновременно коллегия суд принимает во внимание, что материалы настоящего дела были направлены в арбитражный суд Дальнереченским районнымо судом Приморского края, что исключает прекращение производства по арбитражному делу ввиду недопустимости споров о подведомственности между судами в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу N А51-19866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская