Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15520/21 по делу N А40-168267/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-168267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 года по делу N А40-168267/20, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН: 5504230651; дата регистрации: 16.03.2012; 644031, г. Омск, улица 10 лет октября, дом 219, корпус 2, литер ЦБ) (далее - ООО СК "Сибстрой", займодавец, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" (ИНН: 7743126743; дата регистрации: 09.11.2015; 125635, г. Москва, улица Ангарская, дом 6, Э 1 П III КОМ 1 ОФ 112) (далее - ООО "НЭСТ", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 365 788,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЭСТ" о взыскании задолженности в размере 3 365 788,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-168267/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЭСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- заемные отношения между сторонами отсутствовали, договор займа в дело не представлен;

- переводы между истцом и ответчиком носили транзитный характер, далее переводились аффилированным лицам;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В суде первой инстанции от сторон поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21536/2020 о признании недействительным договора процентного займа от 05.09.2019 N 1, заключенного между ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ".

В удовлетворении ходатайств сторон о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А46-21536/2020 судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК "Сибстрой" выдан ООО "НЭСТ" займ на общую сумму 3 365788, 88 руб.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 928 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 929 от 06.09.2019 на сумму 990 000 руб.; N 991 от 18.09.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 1051 от 01.10.2019 г. на сумму 180 000 руб.; N 1065 от 02.10.2019 г. на сумму 50 000 руб.; письмом N56 от 24.10.2019 г. и платежными поручениями N 1141 от 24.10.2019 г. на сумму 33 444,72 руб.; N 1273 от 02.12.2019 г. на сумму 33 444,72 руб.; N 21 от 21.01.2020 г. на сумму 33 444,72 руб.; N 60 от 19.02.2020 г. на сумму 33 444,72 руб.; письмом N58 от 20.12.2019 г. и платежными поручением N 1321 от 20.12.2019 г. на сумму 12 000 руб.

Как указал истец, в назначении платежа платёжных поручений имеется ссылка на договор процентного займа N 1 от 05.09.2019 г., однако, указанный договор займа подписан обеими сторонами не был, в связи с чем, не определен порядок пользования и возврата займа.

Истцом 14.07.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, которое, как указывает истец, до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Сибстрой" в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что заёмные отношения между сторонами отсутствовали, а переводы денежных средств от ООО СК "Сибстрой" к ООО "НЭСТ", положенные в основу иска, являлись транзитными операциями по переводу денежных средств от ООО СК "Сибстрой" к его контрагентам через расчетные счета ООО "НЭСТ" в виду аффилированности сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены доказательства, а именно платежные поручения и копии писем ответчика, которыми подтверждается перечисление спорных сумм на расчетные счета ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии заёмных правоотношений между сторонами, правомерно признаны судом необоснованными и отклонены в виду противоречия фактическим обстоятельства дела, представленным в дело доказательством.

Довод об аффилированности ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ", который является доказательством ничтожности сделок, является отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промвшленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финаносов-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

ООО СК "Сибстрой" не имеет доли в уставном капитале ООО "НЭСТ" ни в настоящее время, ни на момент предоставления займа.

Бронников Илья Игоревич - участник и управляющий ООО СК "Сибстрой" на дату предоставления займов не являлся участником и не осуществлял функции руководителя или иным образом управление ООО "НЭСТ".

Как указал Истец в исковом заявлении, Бронников Илья Игоревич являлся руководителем ООО "НЭСТ" в период до 20.02.2017 г., а спорные предоставления займа были осуществлены в период с 05.09.2019 г. по 02.10.2019 г.

Таким образом, перечисление займов было осуществлено через 2 года 7 месяцев после увольнения Бронникова Ильи Игоревича из ООО "НЭСТ".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40- 168267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина