Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-3281/21 по делу N А60-42973/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-42973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей :

от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): Гребеньщиковой С.А. (доверенность от 25.12.2019, паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ООО "ГТЭК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2021 года

по делу N А60-42973/2020

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 6670187789, ОГРН 1076670029699)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период июнь 2018 года электроэнергию в размере 104 876,97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о доначислении электрической энергии за июнь 2018 года на основании пояснений ОАО "МРСК Урала", не привлеченного к участию в данном деле.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в приведены следующие обстоятельства.

Объем потребления электроэнергии, предъявляемый истцом в рамках настоящего дела, образовался на основании доначисления объема потребления электроэнергии ответчиком, выявленного в связи с проведенной проверкой прибора учета ответчика по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30, на основании акта N 50-ЕРЭС_18-560 от 12.03.2018.

В рамках дела А60-62198/2018 просуживалась задолженность ответчика по договору энегоснабжения N 20317 за период май-июнь 2018 г. Ответчиком оспаривался объем по объекту: г.Артемовский ул.Акулова,30, определенный расчетным способом. Ответчику был предъявлен объем в августе 2018 г. за июнь 2018 г. по спорному объекту в размере 19236кВт.ч. (стр.2 АВР 31.08.2018), что составляет 50% от объема рассчитанного сетевой организацией.

Однако, 3-те лицо, сетевая организация ОАО "МРСК Урала", в отзыве поддержала требования АО "Энергосбыт Плюс" в полном объеме, но с учетом правильного расчета: 38472кВт.ч. (114,5*14дн.*24 ч) (стр. 2 Отзыва МРСК).

Объем в размере 19236кВт.ч., который на момент рассмотрения дела А60-62198/2018, не был предъявлен ответчику находился на "складе" истца в оспариваемых объемах между АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО МРСК Урала.

В мотивировочной части решения суда по делу А60-62198/2018 расчет объема по спорному объекту признан судом правомерным (стр.4,5), при этом суд отметил, что истцом предъявлено в меньшем размере (50%).

Поскольку расчет признан судом правомерным и квалифицирован как полезный отпуск, на основании указанного решения суда Свердловской области по делу А60-62198/2018 истцом и был доначислен дополнительный объем по объекту: г.Артемовский ул.Акулова,30., в оставшиеся части 50% от изначально рассчитанного объема(стр.2 АВР от 30.06.2020).

В судебном заседании суда апелляционной иснатцнии истец поддержал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором энергоснабжения от 18.04.2016 N 20317 ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 104 876,97 руб. за июнь 2018 года, оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что требования о взыскании долга за май-июнь 2018 года рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А60-62198/*2018, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Истцом суду первой инстанции были представлены пояснения, аналогичные приведенным выше возражениям на апелляционную жалобу.

Признав обоснованной правовую позицию истца, судом первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является незаконным, принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Апелляционным судом при проверке законности и обоснованности принятого решения в связи с поступившей жалобой ответчика установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-62198/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019, удовлетворены исковые требования ОАО "Энергосбыт Плюс" о взыскании с ООО "ГТЭК" задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с мая по июнь 2018 в рамках договора энергоснабжения от 18.04.2016 N 20317, в сумме 569 289 руб. 88 коп.

Судебными актами по делу N А60-62198/2018 установлено, что объем потребления электроэнергии, предъявляемый истцом в рамках указанного дела, образовался на основании доначисления объема потребления электроэнергии, выявленного в связи с проведенной проверкой прибора учета общества "ГТЭК" по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, 30, на основании акта проверки соответствия измерительных комплексов установленным техническим требованиям от 12.03.2018 N 50-ЕРЭС-18-560.

Также установлена правомерность расчета истцом объема обязательств ответчика.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-62198/2018, на странице 4, указано следующее:

"Поскольку нарушение устранено ответчиком только 15.06.2018 (акт допуска прибора учета N 50-ЕРЭС-18-1215 от 15.06.2018), расчет потребления электроэнергии ответчиком производился следующим образом:

март, апрель 2018 - 1, 2 период - по аналогичному расчету потребления за март и апрель 2017 года;

май 2018 - 3 период - по максимальной мощности, которая составляет 114,5 кВт (в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности (копия представлена истцом в материалы дела) составляет для 31 дня (с 01.05.2018 по 31.05.2018) - 85 188 кВтч (14x24x114.5) на сумму 464 412 руб. 91 коп.;

июнь 2018 - период последующий третьему - с 01.06.2018 по 14.06.2018 т.е. 14 дней, составляет (по расчету истца) 19 236 кВтч на сумму 104 876 руб. 97 коп.

Согласно расчету третьего лица объем электроэнергии за июнь 2018 составил 38 472 кВтч (14x24x114.5).

Между тем, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования, исходя из меньшего объема электроэнергии за июнь 2018, при этом у суда отсутствуют полномочия выходит за пределы заявленных требований.".

Изложенное свидетельствует о том, что ранее, в рамках дела N А60-62198/2018 истец, действуя по своему усмотрению исходя из своих интересов, расчетным способом определил объем обязательств ответчика по спорному правоотношению за спорный период (июнь 2018 года) в размере 104 876,97 руб.; судебный акт о взыскании указанной суммы вступил в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что право ОАО "Энергосбыт Плюс" на судебную защиту (взыскание долга за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ); производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2021 года по делу N А60-42973/2020 отменить.

Производство по делу N А60-42973/2020 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 4 146 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 N 107312.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 6670187789, ОГРН 1076670029699) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева