Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-5488/20 по делу N А40-288956/2019

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-288956/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВТОРМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-288956/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП КАЗАКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: 304673110400371)

к ООО "ВТОРМА"

о взыскании основного долга в размере 42 000 руб., неустойки в размере 224 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 729 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 (резолютивная часть от 31.12.2019 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) по делу N А40-288956/19 в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности и оставлении исковых требований без рассмотрения отказано.

Взыскан с ООО ВТОРМА" в пользу Индивидуального предпринимателя КАЗАКОВА А.С. основной долг в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, неустойка за период с 02.10.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1966 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ВТОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ВТОРМА" о приостановлении производства по делу и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7929/2020.

Определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что "23" сентября 2019 г. между Истцом- ИП Казаковым А.С. и Ответчиком - ООО "ВТОРМА" был заключён договор на поставку бумаги N 50129 от 23.09.2019 г., в соответствии с которым, Ответчик обязался передать офисную бумагу в количестве 240 пачек по цене 175 рублей за пачку на общую сумму 42 000 рублей, а Истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства выполнил полностью (пункт 3.3 Договора), своевременно оплатив по счету N 50129 от 20.09.2019 г. обусловленный Договором товар, что подтверждается платежным поручением N 1035 от 23.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 42 000 (Сорок две тысячи) рублей.

Согласно п.2.3. договора Ответчик должен был произвести поставку товара не позднее 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть Ответчика.

Таким образом, срок поставки товара был установлен до 02.10.2019 г., однако, товар в установленный срок Ответчик не поставил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2019 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-7929/20, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, признан недействительным Договор на поставку бумаги N 50129 от 23.09.2019, заключенный между ИП Казаковым А.С. и ООО "Вторма", за неисполнение которого в данном деле заявлены требования Истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-19090/20, признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета N 30101810200000000700 на основании заявления на договор банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 27.08.2019, на который, по утверждению истца перечислены денежные средства ответчику в счет исполнения договора на поставку бумаги N 50129 от 23.09.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства- с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, а также тот факт, что в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий указанного выше договора, а также перечисление денежных средств на расчетный счет, якобы открытый ответчиком и сообщенный ему для исполнения своих обязанностей по договору, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, не имеется.

При таких данных, решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать, с отнесением на него судебных расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-288956/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Казакова Александра Сергеевича к ООО "Вторма", отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова Александра Сергеевича в пользу ООО "Вторма" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов