Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-1502/21 по делу N А60-48202/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-48202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А..

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

по делу N А60-48202/2020

по иску АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к ООО "Уралтехпром" (ОГРН 1121840001612, ИНН 1840007162)

об обязании устранить недостатки поставленного товара,

при участии:

от истца: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 14, диплом;

от ответчика: Рыкова Т.Л., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 01, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УРАЛТЕХПРОМ" (ответчик) об обязании безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки по поставленной в рамках договора поставки N 35-2019 от 20.03.2019 КТП-630/6/0,4кВ с ТМГ, а именно:

1. Обеспечить наличие и монтаж текстолитового барьера между отсеком трансформатора и РУНН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

2. Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

3. Обеспечить наличие и монтаж изоляционных перегородок между автоматическими выключателями и укомплектование их переходными адаптерами в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

4. Выполнить маркировку шин главной заземляющей и нулевой шины в соответствии требованиями п 1.1.29. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 г. N 242;

5. Обеспечить монтаж и наличие стационарных поворотных ручек, фиксирующихся навесным замком в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

6. Обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН, РУВН в соответствии с разделом технического задания "Конструкция и материалы изготовления";

7. Обеспечить наличие и монтаж светодиодной лампы в отсеках РУВН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

8. Обеспечить наличие и монтаж замков для удержания предохранителей в РУВН в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р";

9. Обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок, а также контактных зажимов на шпильках 0,4кВ в соответствии с разделом технического задания "Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР- Р".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все недостатки поставленного товара зафиксированы истцом в листе осмотра N 58, а также в акте осмотра N 4. Истец направил 25.08.2020 в адрес ответчика требование (претензию) с приложением листа осмотра. Недостатки по сегодняшний день ответчиком не устранены. Таким образом, факт поставки некачественного товара подтверждается листом осмотра и актом осмотра, представленными в материалы дела. Факт составления актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в листе осмотра недостатков. Содержание актов ответчиком не оспорено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, поставщик обязан по требования покупателя безвозмездно устранить их в разумный срок. Однако ответов на требование покупателя от поставщика не поступило. Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца в момент приемки товара замечаний относительно качества товара, заявитель жалобы ссылается на положения ч.3 ст.483 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, указывает, что при получении товара предполагало добросовестность поставщика, а о недостатках заявило в период действия гарантии.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2019 N 35-2019с, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю следующий товар: комплектная трансформаторная подстанция КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) (спецификация N 1 от 20.03.2019).

Технические характеристики товара, требования к комплектности, качеству и функциональным характеристикам товара, а также условия гарантийного и технического обслуживания согласованы в приложении N 2 к договору (техническое задание).

Товар, предусмотренный спецификацией N 1, передан покупателю по универсальному передаточному документу от 05.04.2019 N 41, принят последним без разногласий и оплачен платежным поручением от 31.05.2019 N 7754.

Пунктом 13 спецификации N 1 предусмотрен гарантийный срок согласно гарантийному сроку завода-изготовителя, но не менее 1 года, который начинается с даты подписания сторонами товарной накладной. В течение гарантийного срока поставщик должен гарантировать полнофункциональную работу товара. В случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока поставщик в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя обязуется самостоятельно за свой счет произвести замену негодного к применению товара.

Согласно техническому паспорту на товар N 6385 предприятие-изготовитель гарантирует безотказную работу КТП в течение 2 лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более 3 лет со дня отгрузки потребителю, при условии соблюдения потребителем условий хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации.

Согласно пояснениям истца, в связи с обнаруженными недостатками качества товара истец направил ответчику письмо от 25.08.2020 с требованием об устранении выявленных несоответствий, приложив к нему лист осмотра N 58, содержащий перечень дефектов.

Поскольку поставщик вышеуказанное требование не исполнил, покупатель 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.30 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств поставки некачественного товара, а также возникновения спорных недостатков в ходе эксплуатации оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.475 ГК РФ, в частности, в силу части 1 названной статьи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Применительно к ст.477, ст.483 ГК РФ на покупателя относится обязанность в разумный срок уведомить поставщика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить поставщику возможность своевременного осмотра товара, свидетельствования им действительных дефектов, представления покупателю аргументированных возражений и (или) устранению недостатков/замене товара.

При этом в случае игнорирования поставщиком соответствующих требований покупателя, покупатель, обращающийся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должен представить арбитражному суду доказательства, с определенной степенью достоверности свидетельствующие о действительном наличии недостатков.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств действительного наличия недостатков истец представил в материалы дела лист осмотра N 58, содержащий перечень дефектов, а также акт осмотра товара от 24.08.2020 N 4, содержащий выводы о несоответствии товара требованиям технического задания.

Однако вышеуказанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и доказательств приглашения ответчика в августе 2020 года к совместному осмотру товара истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии у него права на составление акта о недостатках в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку надлежащих доказательств исполнения истцом информационной обязанности, предусмотренной ст.ст.477, 483 ГК РФ, в материалах дела также не содержится.

Так, в подтверждение надлежащего уведомления ответчика о недостатках истец представил в материалы дела письмо от 25.08.2020 (л.д.27), пояснив, что направил соответствующее письмо ответчику электронным сообщением, в доказательство чего представил скриншот электронного письма (л.д.36).

Однако из представленного истцом скриншота электронного письма (л.д.36) не представляется возможным установить факт действительного направления ответчику письма о недостатках от 25.08.2020, поскольку названным письмом истец направил порядка 35 писем отсканированных четырьмя файлами, на что указано в сопроводительном сообщении. При этом протокол осмотра вложений электронного письма арбитражному суду не представил (ст.71 АПК РФ).

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, в частности, результаты экспертного исследования товара, истец арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего извещение ответчика об обнаружении недостатков.

При этом ответчик факт наличия недостатков и надлежащего его извещения о их выявлении отрицает, указывая помимо прочего, на то, что поименованные в акте от 24.08.2020 г. недостатки относились к комплектации оборудования и могли быть обнаружены во время приемки товара истцом, имеющем необходимую квалификацию.

Судопроизводство в арбитражному суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ) Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков и свидетельствующих об уведомлении поставщика об их обнаружении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-48202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева