Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11131/21 по делу N А40-150181/2018

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-150181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРМАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-150181/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРМАН",

о взыскании вознаграждения и расходов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УРМАН"- Воробьева Д.Б., дов. от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ООО "Урман" (ОГРН 1057746783126, ИНН 7701595197) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Константин Геннадьевич (ИНН 421708864596).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ООО "Урман" (ОГРН 1057746783126, ИНН 7701595197) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Горшкова К.А., в котором заявитель просит суд взыскать за счет имущества ООО "УРМАН" не уплаченное вознаграждение временного управляющего в сумме - 384 816 руб., взыскать за счет имущества ООО "УРМАН" понесенные расходы по делу о банкротстве в сумме - 12 895.56 руб., выплаченные из собственных средств, установить сумму процентов по вознаграждению временною управляющего в размере 60 000 руб., взыскать за счет имущества ООО "УРМАН" сумму процентов по вознаграждению временного управляющею ООО "УРМАН" Горшкова К.Г. в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 с должника ООО "Урман" в пользу арбитражного управляющего Горшкова К.Г. взыскано фиксированное вознаграждения временного управляющего в размере 323 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы за проведение процедуры банкротства в размере 12 895,56 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Горшкова К.А., конкурсный управляющий ООО "УРМАН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 22.11.2018 по 19.12.2019 в размере 384 816 руб., процентов по вознаграждению временного управляющею ООО "УРМАН" Горшкова К.Г. в размере 60 000 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 12 895,56 руб.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов арбитражного управляющего Горшкова К.Г. за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из законно установленной обязанности должника по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

При этом суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из анализа периодов исполнения Горшковым К.Г. обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из периодов исполнения арбитражным управляющим Горшковым К.А. обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 22.11.2018 года по 16.10.2019 составил 323 000 руб.

Доводы о ненадлежащем исполнении Горшковым К.А. обязанностей временного управляющего отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Горшковым К.А. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Горшкова К.А. в ходе банкротства ООО "УРМАН" не имеется.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий процедур банкротства, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно представленному расчету, сумма расходов составила 12 895,56 руб. Доказательства несения расходов в указанной сумме представлены в материалы дела.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 10, пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., арбитражный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 40 262 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также признал подлежащими установлению проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника со ссылками на частичную выплату вознаграждения арбитражному управляющему Горшкову К.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт устанавливает размер вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, то есть право арбитражного управляющего на получение данных выплат в определенном размере.

При осуществлении выплаты сумм, присужденных судебным актом арбитражному управляющему Горшкову К.А. действующий управляющий обязан учесть уже произведенные выплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-150181/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРМАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова