Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-16332/20 по делу N А76-49411/2019

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А76-49411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибарцева Владимира Аликовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-49411/2019.

При участи ив судебном заседании:

от Петряковой Веры Евгеньевны - Иванов В.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2021);

от Бибарцева Владимира Аликовича - Иванов В.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2020;

от ООО "Миг-АвтоГрад" - Доронина О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Миг-АвтоГрад" (ОГРН: 1167456118411) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Петряковой Вере Евгеньевне и Бибарцеву Владимиру Аликовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании убытков в размере 454 820 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Петряковой Веры Евгеньевны и Бибарцева Владимира Аликовича в пользу ООО "Миг-АвтоГрад" взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМФ" задолженность в размере 452 820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 16.06.2020, Бибарцев Владимир Аликович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 произведена замена судьи Рогожиной О.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, поступившие от общества "Миг-Автоград" 25.03.2021, а также копия постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2021, представленная Бибарцевым В.А.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В таком случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-37882/2017, с общества с ограниченной ответственностью "ВМФ" (ОГРН 1177456005033), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг-АвтоГрад" (ОГРН 1167456118411), взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов N 11/17 от 15.02.2017 в размере 441 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 820 руб. 00 коп.

Из содержания названного решения следует, что 15.02.2017 между ООО "ВМФ" (поставщик) и ООО "Миг-АвтоГрад"" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, оформленной заявкой и (или) в виде спецификаций. Спецификация покупателя оформляется исходя из ассортимента нефтепродуктов, предлагаемых поставщиком и потребностей покупателя (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия данного договора, ООО "Миг-АвтоГрад" перечислило на расчётный счёт ООО "ВМФ" денежные средства сумме 441 000 руб.

Неисполнение обществом "ВМФ" в установленный договором срок обязательств по поставке товар не поставил, и не возвращение денежных средств в размере 441 000 руб., послужило основанием для обращения ООО "Миг-АвтоГрад" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

При этом из материалов дела настоящего дела следует, что ООО "ВМФ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1177456005033.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и директором общества являлся Бибарцев Владимир Аликович.

В ЕГРЮЛ 06.02.2018 внесена запись об изменении сведений об юридическом лице в части передачи уставного капитала ООО "ВМФ" в размере 10 000 руб. Бибарцевым В.А. Петряковой В.Е.

В дальнейшем 01.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об юридическом лице, директором общества и единственным учредителем стала Петрякова Вера Евгеньевна.

27.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, все обязательства ООО "ВМФ", в том числе имеющиеся перед ООО "Миг-АвтоГрад" и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-37882/2017, не могут быть исполнены непосредственно ООО "ВМФ" либо судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "ВМФ" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент заключения, 15.02.2017 г., договора поставки нефтепродуктов N 11/17 между ООО "ВМФ" и ООО "Миг-АвтоГрад"" единственным участником и директором ООО "ВМФ" был Бибарцев Владимир Аликович, равно как и на момент поступления от ООО "Миг-АвтоГрад" денежных средств в размере 441 000 руб.; неисполнение ООО "ВМФ" обязательств по поставке товара (нефтепродукты); уклонение от погашения задолженности в добровольном порядке перед ООО "Миг-АвтоГрад" в отсутствие доказательств того, что ответчиками предпринимались активные действия, направленные на урегулирование спора с ООО "Миг-АвтоГрад" как в досудебном порядке, так и после вынесения судом решения о взыскании денежных средств; учитывая бездействие Петряковой Веры Евгеньевны как единственного участника и руководителя ООО "ВМФ", выразившиеся в непредставление в налоговый орган отчётности, возражений после публикации налоговым органом сообщения о предстоящей ликвидации общества, не обращении в суд с заявлением о банкротстве общества, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования ООО "Миг-АвтоГрад", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Бибарцев Владимир Аликович и Петрякова Вера Евгеньевна действовали недобросовестно и неразумно, исключительно в личных целях, их бездействие является противоправным направленным на невыплату данной задолженности ввиду будущего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные лица не могли не знать о наличии задолженности перед "Миг-АвтоГрад", при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности и, тем более, при наличии вынесенного в пользу кредитора решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37882/2017 от 22.10.2018, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

Смена руководителя и учредителя общества "ВМФ" в ходе судебного разбирательства по иску ООО "Миг-АвтоГрад" к ООО "ВМФ" какой-либо экономической целесообразностью и требованиями разумности не обоснована, новый руководитель и учредитель каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором также не принял.

Правонарушение, выражающееся в уклонении от проведения расчетов с кредитором, длилось в период с момента причинения вреда в результате уклонения от поставки товара (ноябрь 2017), взыскания долга судебным актом от 22.10.2018, и до момента исключения основного должника из реестра (27.08.2019), то есть являлось длящимся (1 год и 9 месяцев) и состояло из совокупности отдельных фактов, в целом повлекших невозможность проведения расчетов с кредитором за счет имущества основного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в бездействиях ответчиков, наличие причинно-следственной связи между названными бездействием и фактически наступившим убытками истца.

Кроме того, следует признать, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств перед кредитором, их поведение в совокупности с фактом смены руководителя, учредителя, адреса должника, в отсутствие разумного обоснования совершения данных действий, не принятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы /в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д.), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации общества в административном порядке, однозначно указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Следовательно, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчиков о том, что фактически товар был передан работникам истца, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда при рассмотрении иска общества "Миг-АвтоГрад" (ОГРН 1167456118411) к обществу "ВМФ" (ОГРН 1177456005033) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11/17 от 15.02.2017 в размере 441 000 руб. 00 коп., и им дана правовая оценка.

Возможность пересмотра выводов суда по делу N А76-37882/2017 в рамках настоящего дела процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка на возбуждение 03.04.2021 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 т. 159 УК РФ на основании заявления КУСП N 36811 от 01.12.2017 г. отклоняется, поскольку данное обстоятельство возникло в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, по результатам проверки материалов КУСП N 36811 от 01.12.2017 постановлением от 26.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 159 УК РФ.

Следовательно, в период с 24.12.2017 до принятия обжалуемого решения, ответчиков устраивало существующее положение, и действия по возбуждению уголовного дела были предприняты в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВМФ", что дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-49411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибарцева Владимира Аликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова