Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 19АП-1078/21 по делу N А14-12794/2020

город Воронеж

27 апреля 2021 г.

Дело N А14-12794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Атомхиммаш": Гайдуков С.П., представитель по доверенности от 21.10.2020 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Машнефтехим": Буряченко М.А., представитель по доверенности от 02.03.2020 сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Атомхиммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-12794/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машнефтехим" (ОГРН 1173668025960, ИНН 3665140229) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Атомхиммаш" (ОГРН 1103668020543, ИНН 3662155097) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машнефтехим" (далее - ООО "Машнефтехим", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Атомхиммаш" (далее - ООО НПО "Атомхиммаш", ответчик) о взыскании 1 537 616 руб. 94 коп., в том числе 1 484 338 руб. 00 коп. задолженности, 53 278 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-12794/2020 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Атомхиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машнефтехим" взыскано 1 484 338 руб. 00 коп. задолженности, 53 278 руб. 94 коп. неустойки, а всего 1 537 616 руб. 94 коп., а также 13 638 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПО "Атомхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не верно указаны в документах суммы долга и соответственно произведен расчет исковых требований, размер которых должен составлять с учетом частичной оплаты 1 200 000 руб. При этом, как указал ответчик, данная сумма иска признана им в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Машнефтехим" привело обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО НПО "Атомхиммаш" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, указал, что сумма долга в размере 1 200 000 руб. им признана, а сумма 347 160 руб., указанная в акте сверки от 09.03.2020 года документально истцом не подтверждена и оспаривается ответчиком. Также представитель ООО НПО "Атомхиммаш" ходатайствовал об отложении судебного заседания для сверки расчетов между сторонами и обязании истца произвести данную сверку.

Представитель ООО "Машнефтехим" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для сверки расчетов между сторонами и обязании истца произвести данную сверку отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрении спора по существу, в том числе и акт сверки расчетов по состоянию на 09.03.2020 года, подписанный двумя сторонами, и отражающий спорные суммы долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.05.2017 ООО "Машнефтехим" (поставщик) и ООО НПО "Атомхиммаш" (покупатель) подписали договор поставки N 02/01 от 18.05.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель на условиях EXW - г. Борисоглебск, РФ (Инкотермс-2000) покупает оребренную трубу в ассортименте, количестве и срокам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что продукция считается поставленной покупателю: по количеству в соответствии с накладной, по качеству в соответствии с удостоверением качества изготовителя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату в сумме, которая согласованна заранее и указывается в приложениях к договору.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день, начиная с 1 дня просрочки.

Между сторонами договора N 02/01 от 18.05.2017 подписаны приложения N 1-11 (л.д. 16-25).

За период с 14.09.2017 по 22.11.2019 истцом по товарным накладным передан ответчику товар, а также оказаны услуги по оребрению и подготовке труб к производству на общую сумму 4 948 943,20 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими товарными накладными и актами (л.д. 26-49).

Ответчиком товар оплачен на сумму 3 464 605,20 руб. (л.д.50-70, 127).

Истец 25.02.2020 направил ответчику претензию N 18/01, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетом по состоянию на 09.03.2020 года был, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар, поставленный 05.11.2019 на основании приложения N 10 от 25.09.2019 к договору, в полном объеме не оплачен, ООО "Машнефтехим" обратилось в суд с настоящим иском, уточненным с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 862 от 02.11.2020 на сумму 100 000 руб.) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд области уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец производил поставку ответчику товара на основании договора N 02/01 от 18.05.2017.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также из материалов дела усматривается, что истец оказывал услуги ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 02/01 от 18.05.2017 и оказания услуг истцом за период с 14.09.2017 по 22.11.2019 на общую сумму 4 948 943,20 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела соответствующими товарными накладными и актами (л.д. 26-49). В материалы дела также представлен акт сверки расчетом по состоянию на 09.03.2020 года был, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ. При этом, ответчиком товар оплачен на сумму 3 464 605,20 руб. (л.д.50-70, 127).

Данные обстоятельства ответчиком, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций не оспаривались. Более того, ответчиком признан долг на сумму 1 200 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020.

При этом, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основным доводом апелляционной жалобы являлась ссылка ответчика на то, что истцом не верно указаны в документах суммы долга и соответственно произведен расчет исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, в частности указал, что сумма 347 160 руб., указанная в акте сверки по состоянию на 09.03.2020 года документально истцом не подтверждена и оспаривается ответчиком.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма 347 160 руб., указанная в акте сверки по состоянию на 09.03.2020 года документально истцом не подтверждена отклоняется судебной коллегией, как не состоятельная, поскольку в материалах дела имеется акт оказания услуг N 29 от 19.08.2019 подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями обществ, что согласуется с указанным актом сверки по состоянию на 09.03.2020.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств, в том числе контррасчет заявленных требований), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных требований с учетом их частичной оплаты ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 484 338 руб. 00 коп. задолженности.

ООО "Машнефтехим" также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 278 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 08.09.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении N 10 от 25.09.2019 (л.д.23) к договору поствки сторонами согласовано, что оплата поставляемой продукции: 100% денежных средств (1 918 800 руб.) через 20 дней после поставки.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день, начиная с 1 дня просрочки.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка оплаты товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Истец признал неустойку в размере 53 278 руб. 94 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 и в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Арбитражный суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и согласованных сторонами сроков оплаты товара и поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные договором, пришел в обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в размере 53 278 руб. 94 коп. за период с 26.11.2019 по 08.09.2020.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд также не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств по спору, приведенных норм права, судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 351 от 15.03.2021 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в размере 3 819 руб. 47 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-12794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова