Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12964/21 по делу N А40-202010/2020

г.Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-202010/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инспектор клауд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-202010/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инспектор клауд"

к ООО "АГРОТОРГ"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инспектор клауд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГРОТОРГ" о взыскании долга в размере 250 000 руб.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО "Инспектор клауд", выступающим в договоре в качестве исполнителя, и ООО "Агроторг", выступающим в договоре в качестве заказчика, заключен договор возмездного оказания услуг.

Как указал истец в иске, исполнитель на протяжении всего процесса работы над проектом надлежащим образом выполнял все обязательства по договору, однако заказчик не предоставил исполнителю для целей исполнения договора доступ (в том числе удаленный доступ с использованием VPN - соединения) к информационным системам и ресурсам компьютерной сети заказчика для продолжения работы над проектом.

Заказчик своевременно не выдал доступ к серверам, что не позволило произвести все настройки системы в установленные сроки, кроме того заказчик утратил соглашения NDA, в связи с чем участники команды исполнителя так и не получили доступ к необходимым системам для работы.

20.03.2019 заказчик направил письменное уведомление о расторжении договора, аргументируя это тем, что работа по договору в отведенные сроки, не выполнена, завершение настройки системы не определено. Однако заказчик не принял во внимание тот факт, что работа не была выполнена исполнителем в срок в связи с отсутствием необходимого технического доступа для продолжения работы по вине заказчика.

Как указывает истец, по состоянию на 20.03.2019 исполнителем выполнена существенная часть работы, а именно: проведен полный аудит оборудования (видеокамер) в ТТ - составлен отчет о необходимости корректировок камер; произведена калибровка камер трех магазинах (Первомайская, Электроугли, Железнодорожный), эти точки готовы к работе, осуществлено выездов технических специалистов; загружены каталог и планограммы магазинов; проведено обучение категории "фрукты-овощи". Готов коммерческий модуль по трехступенчатой системе определения заполнения коробок, блок готов к внедрению; подготовлен функциональный блок для расчета бизнес показателей проекта; развернута облачная инфраструктура проекта; развернут выделенный сервер для обработки фотопотока; реализована программная функция пост-процессинга изображений с камер: корректировка перспективы и тюнинг изображений для обработки; готов к демонстрации и внедрению модуль контроля за категорией "фрукты-овощи" (можно определять степень наполнения корзин: "Полная/пустая/частично заполнена").

По мнению истца, учитывая весьма сжатые сроки для выполнения проекта, полное отсутствие содействия со стороны заказчика, непредоставление необходимого доступа к системам заказчика, а также запрашиваемых документов, у исполнителя объективно не было необходимых условий для завершения проекта в установленные сроки.

Тем не менее, исполнитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения проекта.

Как указал истец в иске, в рамках столь сложного проекта и в связи со значительными задержками в предоставлении документов, а также указанных выше доступов к серверам со стороны заказчика, исполнитель для оперативного завершения работы был вынужден обратиться к компании ООО "Бизнес системы" для выполнения работ по разметке данных, что необходимо для обучения нейронной сети в рамках проекта.

Проведение работ данным исполнителем подтверждается информационным письмом и платежными поручениями, подтверждающими оплату его услуг.

Таким образом, в процессе работы над проектом исполнитель понес значительные затраты для его реализации.

Общая сумма подтвержденных затрат составила 250 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг истцом и принятие их результата ответчиком в заявленном ко взысканию размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг, обусловленных заключенным сторонами договором возмездного оказания услуг от 19.09.2018, в связи с чем не представляется возможным определить не их объем ни их стоимость.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передавал оригиналы оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг, в адрес заказчика, указанный в разделе 11 договора.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Возражения истца относительно неправомерности привлечения им к исполнению договора третьего лица отклоняются судом, п.5.1 договора установлено, что исполнитель, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Однако такое письменное согласование от ООО "Агроторг" не было получено, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-202010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич