Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-1663/21 по делу N А03-10666/2018

г. Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А03-10666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатулина Евгения Николаевича (N 07АП-1663/2021(1)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10666/2018 (судья Чащилова Т.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Флора Оксаны Николаевны (25.07.1985 года рождения, уроженки г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированной по адресу: 656019, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 144-35, ИНН 222106314714), принятое по заявлению Игнатулина Евгения Николаевича о признании сделки должника ничтожной и применении последствий её недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанова Андрея Евгеньевича,

При участии в судебном заседании:

от Игнатулина Е.Н.: Коломенская Е.А. по доверенности от 25.04.2017, паспорт,

Флора О.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 Флора Оксана Николаевна (далее - Флора О.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 24 января 2019 года, финансовым управляющим должника утверждена Синебокова Марина Владимировна (далее - Синебокова М.В., финансовый управляющий).

0.07.2020 Игнатулин Евгений Николаевич (далее - Игнатулин Е.Н., кредитор) обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут 2011 года на сумму 10 000 рублей, заключенную между Ахмад Яма Рассул (далее - Ахмад Я.Р., ответчик) и Флора Н.И. (мать должника), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Флора Н.И. 351 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении требований Игнатулина Е.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игнатулин Е.Н (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии в действиях сторон сделки признаков недобросовестности противоречит материалам дела. Судом не принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства должник и ее супруг продолжали им пользоваться. Представленная в материалы дела расписка от 03.05.2015, которой подтверждается наличие задолженности Флора О.Н. перед Флора Н.И., не является надлежащим доказательством по делу. Вывод суда о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о несоответствии цены сделки рыночной стоимости реализуемого имущества, неправомерен. По мнению апеллянта, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами по существенно заниженной цене с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу от Флора О.Н., в которых должник возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Подробнее позиция изложена по тексту возражений.

В судебном заседании представитель апеллянта и должник свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-241/17 от 26.09.2017 установлено, что Флора О.Н. и Ахмад Я.Р. состоят в зарегистрированном браке с 17.06.2005.

Брачным договором от 03.06.2015 автомобиль Ниссан Ноут 2011 года выпуска, приобретенный супругами во время брака, отнесен к личной собственности Флора О.Н.

25.11.2015 между Ахмад Я.Р. (продавец) и Флора Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут 2011 года выпуска по цене 10 000 рублей.

Флора Н.И. является матерью должника, что сторонами сделки не оспаривалось.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Алтайскому краю, 26.11.2014 автомобиль Ниссан Ноут 2011 года выпуска поставлен на учет в госавтоинспекцию на имя Флора Н.И.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам между заинтересованными лицами на невыгодных для должника условиях, Игнатулин Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности признаков недействительности сделки, а также доказательств необходимости признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, определением от 22.01.2021 отказал в удовлетворении заявлении конкурсного кредитора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по отчуждению имущества должника от 25.11.2015 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.06.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных Игнатулиным Е.Н. пороков сделки по отчуждению имущества (в ущерб интересам кредиторов должника, заинтересованность сторон сделки, несоразмерность встречного исполнения), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности оспаривания договора купли-продажи от 25.11.2015 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества Флора О.Н. не отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие у должника задолженности перед кредиторами до совершения оспариваемой сделки и непосредственно после ее совершения материалами дела не подтверждается. Задолженность перед Игнатулиным Е.Н. возникла у должника в результате не надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору аренды от 01.10.2016 за период с октября 2017 года по июнь 2018 года. Таким образом, задолженность перед заявителем возникла у должника почти через два года после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника на дату заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами суд первой инстанции обоснованно не установил наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда кредиторам должника.

Аффилированность сторон сделки в настоящем случае не влияет на квалификацию отношений, поскольку в отсутствие признаков неплатежеспособности у должника Флора Н.И. не могла быть осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу отсутствия таковых.

Фактическое исполнение условий договора подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которым 26.11.2014 автомобиль Ниссан Ноут 2011 года выпуска поставлен на учет в госавтоинспекцию на имя Флора Н.И. (л.д. 59), а впоследствии 23.09.2020 в связи с изменением собственника (владельца) зарегистрирован на имя Лобанова А.Е.

Судом первой инстанции установлено, Флора О.Н., являющая собственником реализованного по спорной сделке автомобиля, одобрила действия своего супруга (Ахмад Яма Расул) по заключению договора купли-продажи от 25.11.2015.

Оспариваемая сделка совершена в счет исполнения обязательств перед Флора Н.И. (мать должника) о возвращении суммы займа в размере 300 000 рублей, подтвержденных распиской от 03.05.2015.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанная расписка не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд, отклоняя приведенный довод, учитывает, что в суде первой инстанции достоверность указанной расписки Игнатулиным Е.Н. не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Кроме того, заключение договоров займа между аффилированными лицами не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие на дату заключения такого договора признаков неплатежеспособности какой-либо из сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически цена реализуемого автомобиля составляет 300 000 рублей.

При этом апелляционный суд соглашается с оценкой судом отчета N 164-11.20 от 25.11.2020 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка произведена без осмотра транспортного средства по представленным оценщику фотографиям, без учета реального технического состояния автомобиля на момент совершения сделки.

Игнатулиным Е.Н. как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ходатайства о назначении судебной экспертизе не заявлялись.

Доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств при отсутствии в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о реализации супругом должника принадлежащего Флора О.Н. транспортного средства, а именно: автомобиля Тойота РАВ 4, 2009 года выпуска, регистрационный номер Т213УМ163, VIN JTMBD31V10D001269, ПТС N 63НХ231495, двигатель N В374708, кузов N JTMBD31V10D001269, цвет красный, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Указанный автомобиль брачным договором от 03.06.2015 автомобиль, приобретенный супругами во время брака, отнесен к личной собственности Флора О.Н.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Флора О.Н. об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного автомобиля отказано. Таким образом, указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Ссылка апеллянта на пользование должником спорным автомобилем (Ниссан Ноут 2011 года выпуска) после совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция апеллянта фактически сводится к тому, что целью заключения договора купли-продажи являлся вывод активов Должника, должник действовал недобросовестно при совершении оспариваемой сделки, что выражается в заключении сделки с заинтересованным лицом по заниженной, по мнению апеллянта, цене.

При этом Игнатулин Е.Н. в материалы дела не представил доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не сослался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

На основании выше изложенного, с учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения лиц при заключении оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие на дату заключения договора купли-продажи у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Игнатулина Е.Н. в полном объеме.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатулина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов