Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-5888/21 по делу N А41-57906/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-18817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-57906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 г. по делу N А41-57906/20, принятое судьей Гриневой А. В., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПЛОЩАДЬ 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), 1, ОГРН: 1025001280149, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 5009005122) к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.), 8, ОГРН: 1035002010251, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 5009030697), третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, ПЛОЩАДЬ 30-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), 1, ОГРН: 1035002002474, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 5009027119) о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" в котором просит суд обязать ООО "Нефтегазстройсервис" освободить земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, путем сноса и демонтажа 8 объектов; обязать ООО "Нефтегазстройсервис" в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-57906/20 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

19.03.2021 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2021 в 14 час. 00 мин.

После перерыва, представитель заявитель не возражал против приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" представил письменные пояснения, в которых ссылается на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ДОМОДЕДОВО МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. ДОМОДЕДОВО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 04.09.2002 N 2390 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (в настоящее время Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее также Комитет, Арендодатель) и ООО "Нефтегазстройсервис" (далее также Общество, Арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка N 220- КИЗ от 26.09.2002 (далее также Договор аренды).

Согласно данному договору и акту приема-передачи Комитет по управлению имуществом предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010304:211 (предыдущий номер 50-28-070230-0001), расположенный вблизи г. Домодедово, под строительство газозаправочной станции.

Данный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1 договора).

Государственная регистрация указанного договора произведена 27.05.2003.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.02.2003; N 2 от 12.02.2004; N 3 от 06.06.2005; N 4 от 15.06.2006 были изменены размер и условия внесения арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, Арендодателем было принято решение о досрочном расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-96852/2017 (оставленным без изменения: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского руга от 16.10.2018), имеющаяся задолженность перед Арендодателем взыскана в полном объеме, Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:211 расторгнут.

Решение суда от 13.03.2018 вступило в законную силу 23.05.2018.

02.11.2018 запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211 в ЕГРН погашена, что подтверждается уведомлением о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/009/2018-24801 от 02.11.2018.

12.02.2019 Комитетом по управлению имуществом был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:211, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2019.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211 не огорожен, строительные работы не ведутся, на земельном участке расположены следующие объекты: административное здание АЗС (операторская), навесы над топливораздаточными колонками, топливораздаточные колонки, строение для устройства цистерн для СУГ, площадка насосного оборудования из металлоконструкций с навесом, пожарный стенд, витринный холодильник, витрина.

Учитывая, что земельный участок не был освобожден в добровольном порядке при расторжении договора аренды, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о принудительном освобождении земельного участка в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

03.07.2019 исковое заявление Комитета принято к производству суда, делу присвоен N А41-58016/2019.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-58016/2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Согласно заключению экспертов по экспертизе от 15.01.2020, в границах спорного земельного участка расположены следующие объекты: административное здание для персонала АГЗС площадью 99 кв.м.; подземные резервуары, блок контейнер N 1 площадью 6,5 кв.м. и блок контейнер N 2 площадью 6,6 кв.м.; площадка насосного оборудования с навесом площадью 54,1 кв.м.; надземные резервуары площадью 210,5 кв.м.; навес над топливораздаточными колонками с островами безопасности площадью 135 кв.м.; молниеотвод площадью 1,4 кв.м.

Из перечисленных объектов также имеются объекты капитального строительства.

Учитывая указанное заключение экспертов, решением суда от 27.02.2020 отказано в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок занят объектами недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, в связи с чем возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства, расположенных на нем.

В настоящее время спорные объекты, возведенные Обществом, фактически расположены на землях неразграниченной государственной собственности, в эксплуатацию не введены, то есть являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, полагая, что наличие на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, нарушает права и законные интересы Истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Использование самовольной постройки не допускается

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41- 18626/2012 ООО "Нефтегазстройсервис" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на Автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Промышленная, стр. 2.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном решении суда отмечено, что разрешение на строительство N RU-50308000-5/рс от 25.01.2008 г. было изъято Администрацией городского округа Домодедово Московской области. 17.03.2010 г. Администрацией городского округа Домодедово Московской области вынесено Постановление об отмене разрешения на строительство.

Поскольку разрешительная документация на ввод в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства не выдавалась, ответчиком не получены предусмотренные законом согласования, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211 является землей неразграниченной государственной собственности, спорные объекты капитального строительства подлежат сносу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что произвел строительство объектов необходимых для пользования земельного участка на основании следующей документации:

1. Разрешение на строительство от 25 января 2008 г. автомобильной газозаправочной станции.

2. Распоряжение Главного государственного строительного надзора Московской области от 07 декабря 2016 г. N 07-12-027600-8-01 "Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства";

3. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства от 07 декабря 2016 г. N 07-12-027600-8-01.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешительная документация включает в себя как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, внесении изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Между тем, доказательств наличия разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек в материалы не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2012 по делу N А41- 18626/2012 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:211 расположены самовольно возведенные объекты, на которые отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Каких-либо документов, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу N А41-57906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина