Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 04АП-4205/20 по делу N А78-9546/2018

г. Чита

28 апреля 2021 г.

Дело N А78-9546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А78-9545/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРН 314753616900060, ИНН 753004651200) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) о взыскании 55671,02 руб., неустойки в размере 5567,10 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пескова Александра Сергеевича, временного управляющего ООО "БСЭС" Одарченко Василия Михайловича,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шемякин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору на выполнение съемки и кадастровых работ N 132 от 01.10.2016 г. в размере 55671, 02 руб., неустойки в размере 5567, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2020 года иск удовлетворен.

Песков Александр Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2018 года по делу N А78-9546/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению дела N А78-9546/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Песков А.С. в силу следующего.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом того, что требования Пескова А.С. были приняты судом к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСЭС" N А19-23011/2019, судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обжалование решения суда,

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, установлены основания для отмены решения суда первой инстанции пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "БСЭС" Одарченко Василия Михайловича.

В обоснование ходатайства указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 года по делу А19-23011/2019 временным управляющим ООО "БСЭС" утвержден Одарченко Василий Михайлович.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел возможным заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку арбитражный управляющий по сути является представителем конкурсных кредиторов, а поскольку в рамках настоящего спора Песков А.С. заявляет о мнимости сделки договора подряда, тогда как истец настаивает на удовлетворении своих требований, соответственно, права конкурсных кредиторов могут быть затронуты судебным актом, принятым по существу рассмотрения спора.

Песков А.С. указывает, что доказательств передачи технических отчетов о проведении съемки и иных документов, подтверждающих выполнение работ истцом не представлено. Считает, что существенность сомнений в наличии долга подтверждена отсутствием доказательств существования результата работ в виде отчетов о проведенной съемке, а также процессуальным поведением ответчика по делу N А78-9546/2018, выразившимся в непредставлении доказательств опровергающих существования задолженности в связи с отсутствием фактических отношений, что может свидетельствовать о сговоре сторон по договору N132 от 01.10.2016 года с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, судьей единолично.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей лица, участвующие в деле, не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и индивидуальным предпринимателем Шемякиным Александром Сергеевичем был заключен договор на выполнение съемки и кадастровых работ N 132.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2016 г. и N 2 от 17.05.2017 г. в договор вносились изменения.

15.09.2017 в соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Шемякин А.С. сдал, а ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" приняло результаты работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договора цена работ составила 85648 руб.

Аванс предусмотренный пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2016 г.) генподрядчик оплатил 02.02.2017.

Акт сдачи-приемки работ сторонами был подписан 15.09.2017.

Оплата в соответствии с пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2016 г.) должна была быть произведена в течение 10 календарных дней, то есть до 26.09.2017.

Указанное условие договора было нарушено, денежные средства в размере 55671, 02 руб. перечислены не были.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки генподрядчиком платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Срок просрочки платежа в размере 55671, 02 руб. составляет: 254 дня (с 26.09.2017 по 07.06.2018). Размер неустойки составляет 42380, 17 руб.

Поскольку договором максимальный размер пени ограничен 10% от стоимости работ (5567,10 руб.), общий размер пени не может превышать 5567,10 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, 01.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" и индивидуальным предпринимателем Шемякиным Александром Сергеевичем заключен договор на выполнение съемки и кадастровых работ N 132.

Согласно п. 1.1 подрядчик (Шемякин А.С.) обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору и сдать их результат генподрядчику (ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой"), а генподрядчик принять и оплатить результат в порядке и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2016 и N 2 от 17.05.2017 в договор внесены изменения о сроках выполнения работ и порядке оплаты стоимости выполненных и принятых работ по договору.

15.09.2017 Шемякин А.С. сдал, а ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" приняло результаты работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в подтверждение факта направления результата работ (подлинники отчетов) представлено письмо от 15.09.2017, согласно которому в адрес ответчика по курьерской накладной N 1058265373 направлены подлинники технического отчета и графическая часть технического отчета, акт сдачи приемки выполненных работ и счет на оплату (л.д. 58, 59, т.2).

Согласно представленному СДЕК на запрос суда апелляционной инстанции пояснению письмо истца от 15.09.2017 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату направлены по курьерской накладной N 1058265373 и вручено 03.10.2017сотруднику ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" от 28.04.2018 N 7/25 (л.д. 62 т.2), в котором указано на получении претензионного письма Шемякина А.С от 13.04.2018 N 068, от 13.04.2018 N 069, от 13.04.2018 N 070, то есть до обращения в суд с настоящим иском, что так же указывает на то, что работы выполнены и приняты, однако не оплачены вследствие финансовых трудностей ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены договор подряда от 01.10.2016 (л.д. 71-73 т.2), подписанный между ИП Шемякиным А.С. (заказчик) и ООО "Гипрозем" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по объектам, указанным в приложении N 1 (л.д. 73 оборотная сторона-74 т.2) к настоящему договору и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат в порядке и на условиях договора.

Данным договором подтверждается факт фактического выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сами технические отчеты на электронном СD-диске (т. 2, л.д. 75).

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ, а также доказательства передачи данных работ ответчику, тогда как ответчик доказательства полной оплаты принятых работ в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга в размере 55671,02 руб. удовлетворяет.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате задолженности требование истца о взыскании неустойки в размере 42380,17 руб. за период с 26.09.2017 по 07.06.2018 является обоснованным.

Согласно пункту 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки генподрядчиком платежей подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку срок просрочки платежа составляет 254 дня (с 26.09.2017 по 07.06.2018) в размере 42380,17 руб., то размер неустойки составит 5567,10 руб., но с учетом того, что договором максимальный размер пени ограничен 10% от стоимости работ (55671,02 руб.), размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 5567,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) сделки договора подряда судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ и передачи работ ответчику, каких-либо особенностей данной сделки суд апелляционной инстанции не установил, сделка осуществлена в рамках обычной экономической деятельности, ответчик не доказал, что условия сделки каких-либо образом отличаются от иных сделок подряда со схожими условиями, аффилированность сторон также не доказана.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 2449,53 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу N А78-9546/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) в пользу индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРН 314753616900060, ИНН 753004651200) основной долг в размере 55671 руб. 02 коп., неустойку в размере 5567 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 53 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева