Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-5571/21 по делу N А40-142823/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-142823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссинтеграл-бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-142823/20,

принятое по иску ООО "Степ ойлтулз" к ООО "Руссинтеграл-бурение" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степ ойлтулз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-бурение" 1 686 451 руб. долга, 232 413,65 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 09.11.2020, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.04.2019 заключен договор N 0104-R/19, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество-оборудование очистки бурового раствора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.04.2019 N0104-R/19, стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно за каждый полный (неполный) календарный месяц аренды в течение 60 дней со дня вручения оригиналов либо направления арендатору скан-копий (с последующей передачей оригиналов) счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт использования оборудования ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными сторонами актами.

По расчету истца долг арендатора за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 составляет 1 686 451 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены на основании п. 5.3 договора пени в сумме 232 413,65 руб. за период с 02.04.2020 по 09.11.2020, а также неустойка на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора; истец не направил в его адрес уточнения к иску.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 17.08.2020, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по юр. адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству получено адресатом 26.08.2020 (л.д. 54).

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об уточнении исковых требований (исх. N 231/11-20 от 11.11.2020) направлено ответчику 12.11.2020 и доставлено в почтовое отделение 18.11.2020. Предварительное заседание по делу состоялось 24.11.2020, протокольное определение (в том числе в части изменения суммы взыскания) опубликовано на сайте арбитражного суда (в системе Мой Арбитр) 24.11.2020, а решение о взыскании было принято 17.12.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-142823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко