Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-1424/21 по делу N А03-6113/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А03-6113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1424/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение о наложении штрафа от 12 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6113/2020 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 107140, город Москва, Русаковская улица, дом 13стр19_21_25) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166 656049, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная улица, 122) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с февраль, март 2020 года в размере 308 468,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в лице филиала по Центральному военному округу (жилищно-коммунальная служба N 6 (г. Барнаул), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; город Москва), Войсковая часть N58133-9 (военный городок N 1, г. Славгород); Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Новосибирск, ОГРН 1037550010519), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны в лице жилищно- эксплуатационного (коммунального отдела) N 11, г. Новосибирск, федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Екатеринбург,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьих лиц (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") о взыскании, с учетом объединения дел, задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период - с февраля по май 2020 г.

Определением суда от 14 декабря 2020 года судом было назначено судебное заседание по вопросу наложения штрафа на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 за неисполнение требований определения суда.

Определением от 12 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, взыскан в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало об ошибочном выводе суда, что юридическое лицо не обеспечило явку законного представителя в суд. В судебном заседании, назначенном на 12.01.2021 года, принимал участие представитель от Учреждения, подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 г. Согласно определению суда от 14.12.2020 суд обязал третье лицо предоставить паспорт военного городка N 57, до 12 01.2021 года. Во исполнение определения суда представителем Учреждения направлено ходатайство о приобщении дополнительного документа с приложением "Паспорта военного городка N 57". Также в судебном заседании участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России, является балансодержателем объектов Минобороны России в Сибирском федеральном округе. Третье лицо располагало информацией о преданных объектах в безвозмездное пользование иным лицам. В связи с этим суд не истребовал информацию от балансодержателя, передавался спорный объект в безвозмездное пользование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, при наличии имеющихся на это оснований. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Податель жалобы просит определение о наложении штрафа отменить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Оборонэнерго" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 (г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 194/10).

Определением от 19.11.2020 у ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 суд истребовал сведения о передаче в эксплуатацию от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" объекта малосемейное общежитие, здание N 73 военного городка N57 в с. Шахи Павловского района Алтайского края, а также документы, подтверждающие такую передачу: акт передачи в техническую эксплуатацию от 31.03.2017 здания N 73 военного городка N57, либо иную другую документацию по объекту; обязал предоставить паспорт военного городка N57 в с. Шахи Павловского района Алтайского края; информацию о целях потребления электроэнергии (на коммунально - бытовые нужды либо иное потребление).

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Мехине И.Н. пояснил, что указанные документы находятся в жилищно-эксплуатационном (коммунальном отделе) N 11 (по ВКС).

Определение суда от 19.11.2020 ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 не исполнено.

14 декабря 2020 года суд повторно истребовал указанные сведения и признал обязательной явку в судебное заседание представителя ФГБУ "ЦЖКУ" в лице жилищно - эксплуатационного (коммунального) отдела N 11 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по (ВКС).

Документы не представлены. Явка представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 в судебное заседание не обеспечена. При этом, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 не сообщило о невозможности представления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное предложение ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N 11 представить истребуемые доказательства, учитывая, что оно не исполнило требования суда и не уведомило о невозможности исполнения, не представило доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших такому исполнению, обоснованно установил основания для наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

При этом, согласно частям 8, 9 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Тогда как в рассматриваемом случае, имея требуемые документы, что подтверждено дальнейшим исполнением третьим лицом определения суда после наложения штрафа, заявитель тем не менее на определение суда таковые не представил, равно как никаким образом не известил суд о причинах затруднительности представления доказательств, если они имелись, либо о возможности представления данных документов кем-либо иным из лиц, участвующих в деле. При этом, напротив представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Мехине И.Н. пояснил суду, что указанные документы находятся именно в жилищно-эксплуатационном (коммунальном отделе) N 11 (по ВКС).

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

В силу частей 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае жилищно - эксплуатационный (коммунальный отдел) N 11 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала по ВКС самостоятельно выступает в гражданских правоотношениях. Так, 03.06.2019 между АО "Алтайэнергосбыт" и жилищно - коммунальной службой N 11 (г. Новосибирск) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) в отношении объектов, расположенных в с. Шахи Павловского района, был заключен государственный контракт на энергоснабжение.

И требуемые документы были запрошены именно у апеллянта, который в установленные судом сроки их не представил, равно как и не обосновал невозможность их представления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 января 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева