Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-5348/21 по делу N А60-61628/2020

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-61628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Элвис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года о приостановлении производства по делу по делу N А60-61628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178), оценщику Фуртаку Александру Владимировичу (ИНН 860225275082)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Азира" (ИНН 7203105770, ОГРН 1027200877604)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее истец, ООО "Элвис") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Истцом, ООО "Элвис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с учетом уточнения, просил назначить судебную оценочную экспертизу на предмет соответствия отчета N 380/79 от 23.07.2020 требованиям закона, федеральным стандартам оценки; в случае выявления несоответствия определить рыночную стоимость объектов оценки. Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "РУ эксперт" Чупракову Дмитрию Анатольевичу, оценщику, имеющему стаж работы 4 года.

Департамент просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит" Ленгле Ирине Александровне, оценщику, стаж работы 24 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 115-46) Ленгле Ирине Александровне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли выполненный ООО "ГК "Азира" отчет от 23.07.2020 N 380/79 об оценке рыночной стоимости: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь, м2: 47,0, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал N б/н, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, кадастровый номер 66:41:0704007:5581; нежилого помещения, нежилое помещение, площадь, м2: 61,9, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал N б/н, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, кадастровый номер 66:41:0704007:5580 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?

2. В случае выявления несоответствия требованиям, указать, каким именно.

3. В случае выявления несоответствия требованиям - указать, повлияли

ли они на определение рыночной стоимости указанных объектов оценки и каким образом, а также определить рыночную стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 09.10.2018.

Производство по делу приостановлено до 05.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец общество с ограниченной ответственностью "Элвис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку имеется существенная ценовая разница между оценочными организациями, у истца имеются сомнения относительно независимости выбранного эксперта со стороны ДУМИ, по мнению истца, назначенный судом эксперт не собирается проводить экспертизу, а сделает вывод о соответствии ранее проведенной экспертизы требованиям и стандартам. Полагает, что в ситуации возникшего спора нецелесообразно поручать третью экспертизу, предложенным со стороны ДУМИ экспертам, поскольку ответчик явно препятствует выкупу помещения обществом, умышленно завышая стоимость выкупаемого объекта, в рамках дела N А60-66868/2018 ответчик больше года не исполнял решение. Отмечает, что со стороны предложенной истцом кандидатуры эксперта Чупракова Д.А. были представлены документы о соответствии эксперта всем требованиям, со стороны предложенной кандидатуры эксперта Ленге И.А. таких документов представлено не было, суд определяя эксперта не привёл мотивы по которым отклонил представленную истцом кандидатуру.

До начала судебного разбирательства от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в том числе в отношении условия о выкупной стоимости нежилого помещения, мотивированные недостоверностью величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, предложенной Департаментом по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159- ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора о проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.

При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию входит факт достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Из пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать,

что согласно статье 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки

действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими

оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Учитывая существо заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, разрешение вопроса, касающегося соответствия выполненного ООО "ГК "Азира" отчета N 380/79 от 23.07.2020 требованиям закона, а в случае его несоответствия - определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, арбитражный суд обоснованно счел необходимым назначить экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Определение суда от 22.03.2021 соответствует требованиям, предъявляемым ст.82 АПК РФ, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о наличии сомнений относительно независимости выбранного эксперта со стороны ДУМИ, а также качества проведения экспертизы и изготовления заключения, подлежит отклонению, поскольку доказательств аффилированности либо заинтересованности эксперта по отношению к лицам, участвующим в деле истцом не представлено, отводов эксперту заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что вывод эксперта будет недостоверным, являются предположением. В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении представленной им экспертной организации, отсутствии документов о соответствии предложенной ответчиком кандидатуре эксперта Ленге И.А. требованиям, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с утвержденной кандидатурой экспертного учреждения и эксперта. Между тем, в нарушение приведенных выше норм права мотивированных отводов представленным кандидатурам эксперта заявлено не было.

При назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

При сопоставлении представленных суду документов о квалификации экспертов и готовности экспертной организации к проведению порученной экспертизы судом приняты во внимание как квалификационные данные экспертов, включая стаж экспертной работы, так и предложения стоимости экспертизы.

При этом, вопреки доводам апеллянта, документы подтверждающие квалификацию эксперта ООО "Центр экспертизы "Профит" Ленгле И.А. были представлены в материалы дела (л.д.61-80).

Как указано выше, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приведено разъяснение, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-61628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова