Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-10768/21 по делу N А40-174444/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-174444/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-174444/20 по исковому заявлению ООО "АК" к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" о взыскании задолженности в сумме 26 967 руб., пени в сумме 11 056 руб. 47 коп.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2020/0506 от 05.06.2020, согласно условиям которому ответчик поручил, а истец принял обязательства по оказанию бухгалтерских услуг, определенных договором (п. 1.1).

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 44 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора). Договором установлено, что ответчик обязан оплатить услуги до 25 числа текущего (расчетного) месяца (п. 5.2. договора).

Истец указывает, что ответчиком 24.07.2020 на электронный адрес истца направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных истцом бухгалтерских услуг по договору N 2020/0506 от 05.06.2020 за период с 05.07.2020 по 23.07.2020 на общую сумму 26 967 руб. Расчет требований представлен в иске.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи трудовых книжек N 1 от 11.06.2020, также в материалах дела имеется переписка сторон по электронным адресам, указанным в договоре.

Пунктом 6.7.договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг истец вправе начислить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня месяца, следующего за расчетным, и до момента погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 11 056 руб. 47 коп. за период с 05.08.2020 по 14.09.2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в дело не предоставлено бесспорных доказательств оказания услуг надлежащего качества, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Истцом были предоставлены суду документы, достаточные для принятия решения по делу. Ответчик заявил, но не подтвердил документально, факт оказания услуг ненадлежащего качества и уведомил о претензиях истца только 23.07.2020 вместе с отказом от исполнения договора. В период с 05.06.2020 по 23.07.2020 истцом не было получено ни одного документа, который бы указывал на выявленные нарушения договорных обязательств истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не отрицает того обстоятельства, что передал истцу после заключения договора кадровую документацию и необходимую информацию по кадрам, первичную учетную документацию по всем компаниям, а также доступы к автоматизированным системам учета кадров и ведения бухгалтерской отчетности компаний, что прямо следует из отзыва на исковое заявление. Ответчик не оспаривает факт возникновения между сторонами договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорный период, в том числе мотивированного отказа, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты фактически оказанных услуг, также не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы долга в связи с существенным завышением размера неустойки, предусмотренного договором, ее несоразмерностью сумме основного долга.

Истец предоставил суду расчет пени в соответствии с условиями заключенного договора, который был проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ответчик не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате услуг. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - "Постановление").

В соответствии с п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-174444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев