Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 18АП-3340/21 по делу N А07-34569/2018

г. Челябинск

27 апреля 2021 г.

Дело N А07-34569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Стринжи Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-34569/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 заявление Сидоренко Семена Михайловича о признании Стринжа Светланы Валентиновны банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) заявление Сидоренко С. М. о признании Стринжа Светланы Валентиновны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, его требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди Стринжа С. В. в сумме 912 500 руб.; финансовым управляющим должника утвержден Жилкин Алексей Геннадиевич (член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих")

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 года финансовый управляющий Жилкин Алексей Геннадиевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Стринжа Светланы Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, установленным пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не проводилось, вследствие чего нарушены права конкурсных кредиторов, а обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно.

Должник, обжалуя определение о прекращении производства по делу, указывает на то, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества (доведения дела о банкротстве до логического конца).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника несостоятельной (банкротом) кредитор Сидоренко С.М. просил назначить финансового управляющего из числа членов СРО - "Гильдия арбитражных управляющих" - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В дальнейшем от заявителя поступило ходатайство о направлении запроса о кандидатуре финансового управляющего должника в Ассоциацию "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру Жилкин Алексей Геннадиевич, который и был утвержден финансовым управляющим при введении процедуры реализации имущества должника.

Освобождая Жилкина А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Стринжа С.В., и назначая судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суд в определении от 08.09.2020 предложил Некоммерческому партнерству - союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Северо - Запада", Ассоциации "Национальная организация Арбитражных управляющих", Некоммерческому партнерству "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего либо извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Стринжа Светланы Валентиновны.

Определением от 07.10.2020 суд предложил Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союзу арбитражных управляющих "Возрождение", Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить кандидатуру арбитражного управляющего либо извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Стринжа Светланы Валентиновны

Определением от 03.11.2020 суд предложил СОЮЗУ АУ "Стратегия", Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП территориальное управление по Приволжскому федеральному округу", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Союзу саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представить кандидатуру арбитражного управляющего либо извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве Стринжа Светланы Валентиновны

Определением от 11.01.2021 суд предложил кредитору Сидоренко С.М. представить в арбитражный суд предложение о кандидатуре финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

К дате судебного заседания кредитор соответствующих предложений не направил, саморегулируемые организации, в которые были направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, указали на отсутствие лиц, выразивших согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Стринжа С.В.. либо не ответили на соответствующий запрос суда.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве Стринжа С.В., руководствовался вышеуказанной нормой закона и исходил при этом из того, что ни одна из саморегулируемых организаций не представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае суд связал невозможность реализации вышеуказанной правомерной цели потребительского банкротства с действиями (бездействием) иных лиц, на которых должник не мог и должен был влиять, - арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего в деле о банкротстве должника за определенное законом вознаграждение, тем самым фактически лишив должника судебной защиты, прекратив производство по делу по формальным основаниям.

Как уже было отмечено, согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Согласно последнему отчету финансового управляющего Жилкина А.Г. от 01.09.2019, представленному в материалы дела 01.10.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов с общей суммой 12 935 580 руб. 98 коп.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества, в ходже которой установлено наличие у должника земельного участка и жилого дома.

Полагая, что характеристики жилого дома значительно отличаются от характеристик, указанных в ЕГРН, финансовый управляющий обратился в суд о признании дома N 16 по улице Кольцо южное, г. Октябрьский объектом незавершенного строительства.

Наличие названного спора являлось основанием для продления срока реализации имущества начиная с 22.01.2020.

Сведений о наличии иного имущества, а также о погашении требований кредиторов в отчете финансового управляющего не содержится. Какие-либо сделки в процедуре банкротстве финансовым управляющим не оспаривались, и до подачи заявления управляющего об освобождении вся процедура банкротства была сведена к ожиданию решения суда по заявлению финансового управляющего о признании жилого дома объектом незавершенного строительства, а начиная

В дальнейшем с 08.09.2020 вся суть дела о банкротстве была сведена к разрешению вопроса о выборе арбитражного управляющего, при этом суд только в определении от 11.01.2021 предложил заявителю по делу представить кандидатуру арбитражного оправляющего, и не предложил иным кредиторам решить вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции посчитал возможным дело о банкротстве должника прекратить, между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вышеуказанный отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина не рассмотрел, не проверил, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры, в связи с этим не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что прекращение производства по делу в такой ситуации не только не соответствует закону, но и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку в результате прекращения производства по делу за должником, у которого отсутствует какое-либо имущество, сохранены его обязательства в отсутствие выводов о наличии оснований для неосвобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что не может быть признано обоснованным

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданина-должника, определение подлежат отмене, дело, в том числе вопрос об утверждении финансового управляющего - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-34569/2018 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Стринжи Светланы Валентиновны удовлетворить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев