Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-2697/21 по делу N А57-19121/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А57-19121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,

при участии в заседании:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" Балак Анастасии Сергеевны по доверенности от 11.01.2021,

- представителя Муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" Чеканова Евгения Федоровича по доверенности от 01.02.2021 N 01-25/6/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-19121/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй", г. Москва, (ОГРН 1156451020835, ИНН 7728312689),

к Муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство", г. Саратов, (ОГРН 1036405005218, ИНН 6450040477),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования, г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере суммы неосновательного обогащения 33 812 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (далее по тексту ООО "ФракДжет-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее по тексту МКУ "Капитальное строительство", ответчик) о взыскании денежных средств в размере суммы неосновательного обогащения 33 812 560 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования город Саратов и Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования город Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-19121/2020 с муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 812 560 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что цена договора, была установлена контрактом с учетом НДС и является твердой на весь период исполнения контракта. Установленная контрактом цена выплачена истцу полностью. Основания для оплаты работ сверх цены контракта отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что о необходимости выполнения дополнительных работ МКУ "Капитальное строительство" было постановлено в известность истцом, в связи с чем в проектную документацию были внесены изменения и получено положительное заключение гос. экспертизы. Однако, в связи с отсутствием дополнительного финансирования ответчик отказал истцу в оплате дополнительных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ФракДжет-Строй", Комитета по финансам Администрации муниципального образования поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МКУ "Капитальное строительство" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ФракДжет-Строй" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между Муниципальным казенным учреждением "Капитальное строительство" (Заказчик) и ООО "ФракДжет-Строй" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0360300298220000022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Школа на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК "Авиатор" в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами прилагаемыми к Контракту.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ: дата заключения контракта и срок окончания работ: 01.08.2020.

Цена контракта составляет: 335 778 317 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в сроки, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.2 контракта приемка работ оформляется подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ Подрядчик при осуществлении строительства, 25.05.2020 на территории спортивной площадки и около блоков "А" и "Б" обнаружил ленточные столбчатые фундаменты и плиты а также остатки подземных сооружений и коммуникаций ранее демонтируемого здания и (или) инженерных сооружений. Промежутки между фундаментами были заполнены насыпными грунтами разной степени уплотнения с включением строительного и другого мусора, включая органические примеси и производственные отходы. Остатки коммуникаций и сооружений, создавали препятствия для нормального продолжения процесса строительства, в соответствии с контрактными сроками.

Сторонами контракта, совместно с проектной организации, был произведен осмотр земельного участка и установлена необходимость производства дополнительных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра земельного участка от 25.05.2020.

Проектной организацией были разработаны и внесены корректировки в проектную документацию, утверждена транспортная схема вывоза разрабатываемого грунта, подлежащего замене и доставке грунта для нужд строительства.

Было получено положительное заключение экспертизы (заключение N 64-1-1-2-039053-2020, выданное ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве") от 17.08.2020.

Сметная стоимость объема корректировки, на дату проведения экспертизы, составила 33 812 560 руб.

Для исключения неравномерных осадок и (или) просадок грунтов под спортивной площадкой и около блоков "А" и "Б" для прокладки наружного освещения территории школы и линии дренажа Подрядчиком дополнительно были выполнены следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; перевозка грунта автомобилямисамосвалами; разборка железобетонных фундаментов; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; перевозка грунта автомобилями- самосвалами.

Объем дополнительно выполненных работ истец отразил в акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 на общую сумму 33 812 560 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе и дополнительно выявленные работы.

18.08.2020 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 на общую сумму 33 812 560 руб. для подписания и оплаты дополнительных работ.

МКУ "Капитальное строительство" в письме N 01-11/1637 от 02.10.2020 сообщило истцу, что произвести оплату дополнительных работ, не предусмотренных контрактом не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования из бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Положения Закона о контрактной системе направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, Подрядчик немедленно уведомил об этом Заказчика. При этом, Заказчик подтвердил необходимость их выполнения, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 11.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сарэкспертиза".

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Можно ли было учесть в документации о закупке по строительству объекта капитального строительства: "Школа на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК "Авиатор" дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 и проектной документации, раздел "проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"?

2. Можно ли было без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020, завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 0360300298220000022 от 30.03.2020?

3. Как невыполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020, могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0360300298220000022 от 30.03.2020?

4. Соответствует ли дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 проектной документации, раздел "проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", строительным нормам и правилам?

5. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО "ФракДжет-Строй" дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020?

Согласно заключению эксперта N 002/21 от 25.01.2021 дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 и проектной документации, раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", в документации о закупке по строительству объекта капитального строительства: "Школа на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК "Авиатор" учесть было не возможно.

Завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 0360300298220000022 от 30.03.2020, без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020, было невозможно.

Невыполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0360300298220000022 от 30.03.2020.

Дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020, проектная документация раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", строительным нормам и правилам соответствуют.

Объемы качественно выполненных ООО "ФракДжет-Строй" дополнительных работ, соответствуют указанным в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020.

Стоимость качественно выполненных ООО "ФракДжет-Строй" дополнительных работ, соответствует указанной в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2020 и составляет: 33 812 560 руб.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что выполнение работ, предусмотренных контрактом с надлежащим качеством, было невозможно без выполнения ответчиком дополнительных работ. Данные работы выполнены с согласия Заказчика, необходимость их проведения в рамках контракта и получения результата подтверждена материалами дела. Фактически объект, на котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами Подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, имеют потребительскую ценность для Заказчика и фактически приняты им в составе объекта строительства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в размере 33 812 560 руб.

Возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы относительно оплаты спорных работ фактически сводятся к отсутствию дополнительного финансирования, что не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-19121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин