Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 07АП-2721/21 по делу N А03-11772/2020

город Томск

28 апреля 2021 г.

Дело N А03-11772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китос" (07АП-2721/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11772/2020 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Китос" (ОГРН 1022201508867, ИНН 2224066315), г. Барнаул о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бойков М.Н., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - ООО "Наш Барнаул") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Китос" (далее - ООО "Китос") о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 487 443 руб. 90 коп., пени в размере 6 739 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 731 руб.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Китос" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 276 5252 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

ООО "Наш Барнаул" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Барнаул" на основании решения общего собрания сособственников помещений нежилого здания N 195 по пр-ту Ленина, оформленного протоколом от 15.10.2018 очно-заочного голосования, осуществляет управление и обслуживание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 195, с 01.11.2018.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 99/20/325249175 от 18.04.2020, собственником 201/2700 доли (832,21 кв.м.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 195, является ООО "Китос".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств заключения договора на возмездное оказание услуг и на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, между тем, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А03-11772/2020 (между теми же сторонами за иной период), установлено, что истцом направлен ответчику 26.10.2018 на подписание проект договора на возмездное оказание услуг и на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Протоколами голосования общего собрания собственников от 15.10.2018, 12.02.2019, 17.03.2020, 28.10.2019, 20.01.2020 установлены перечень услуг, а также стоимость данных услуг.

ООО "Наш Барнаул" обязательства по управлению и обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 195, исполнило, что подтверждается представленными в материалами дела актами

По расчету истца за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2020 общая сумма начислений за оказанные услуги составила 487 443 руб. 90 коп., общая сумма задолженности за указанный период составила 487 443 руб. 90 коп., на которую истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, направленная в адрес ответчика претензия N 609 от 21.07.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 ГК РФ и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению..

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 2О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

С учетом указанного, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Несение расходов на содержание личного имущества не освобождает от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцом оказаны услуги, определенные протоколами общего собрания собственников от 15.10.2018, от 12.02.2019, 17.03.2020, 28.10.2019, 20.01.2020, и в соответствии с договорами, заключенными во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников.

Доказательств того, что указанные решения в установленном порядке признаны недействительными в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца за период с 01.10.2019 года по 30.11.2020 года общая сумма начислений за оказанные услуги составила 487 443 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не подтвержден с учетом представленных в материалы дела актов оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ, подписанных со стороны собственников членами Совета здания. Положение о Совете здания утверждено и члены Совета здания избраны решениями общего собрания собственников, оформленными протоколом от 12.02.2019.

Согласно пункту 2.5 Положения о Совете здания Совет здания осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества в здании и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, для чего, помимо прочего: - инициирует принятие и наблюдает за исполнением мер по обеспечению сохранности общего имущества здания, его целевым использованием, техническим обслуживанием и эксплуатацией; Совет здания либо один из членов Совета здания вправе осуществлять приемку выполненных работ Исполнителем услуг, с правом подписания таких актов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неоказании либо оказании не в полном объеме услуг суд первой инстанции правомерно признаны противоречащими материалам дела.

Довод ответчика о том, что указанные истцом расходы не подлежат возмещению, так как плата за помещение, которое принадлежит ответчику, включает в себя плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников от 15.10.2018, 12.02.2019, 17.03.2020, 28.10.2019, 20.01.2020, не оспоренными ответчиком, установлены перечень услуг, а также стоимость данных услуг, что обязывает ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в соответствии с решениями общего собрания собственников

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания от 15.10.2018 в части утверждения состава и вида работ, в том числе тарифа на их обслуживание, должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание, опровергаются протоколом общего собрания от 15.10.2018, согласно которому по 4 вопросу повестки дня "Рассмотрение вопроса по охране здания" - принято решение должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание 5,50 руб. с кв.м. помещения; - по 5 вопросу повестки дня - принято решение об одобрении сделок, совершенных АО "БОКБА" для обеспечения эксплуатации здания, а также утверждены затраты по содержанию здания.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга, а также на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты на сумму долга за период с 10.11.2019 по 17.12.2020 в размере 6 739 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китос" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина