Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-10835/21 по делу N А56-63628/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-63628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Абрамов Р.А. по доверенности от 07.04.2021

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 13.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10835/2021) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-63628/2020 (судья Е.М.Новикова), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к Жилищному комитету

3-е лицо: 1)ТСЖ "Фомина 5-1"; 2)ТСЖ "Фомина 5-2"; ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в размере 330 403,19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Фомина 5-1" (далее - ТСЖ "Фомина 5-1"), товарищество собственников жилья "Фомина 5-2" (далее - ТСЖ "Фомина 5-2"), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района").

Решением суда от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Жилищный комитет просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не подтвержден объем поставленной тепловой энергии, исходя из которого рассчитана сумма субсидии по разнице в тарифах, кроме того, истец неправомерно определил объем тепловой энергии по договору с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" расчетным способом, а не в соответствии с показаниями узлов учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что применение расчетного способа по договору от 01.11.2007 N 6065.039.1 связано с проведением промывки систем теплоснабжения (акт от 05.06.2017) и отсутствием у истца отчета о теплопотреблении системы отопления с почасовыми показаниями приборов учета, что влечет невозможность применения показаний узла учета и применение расчетного способа для определения объема теплоэнергии.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятием с ТСЖ "Фомина 5-1" заключен договор о теплоснабжении от 01.10.2017 N 19342.036.1 (договор-1); с ТСЖ "Фомина 5-2" - договор о теплоснабжении от 01.10.2017 N 19343.036.1 (договор-2); с ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" - договор о теплоснабжении в горячей воде от 01.11.2007 N 6065.039.1 (договор-3), по условиям которых истец принял на себя обязательство передавать третьим лицам (абонентам) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абоненты приняли на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

Предприятие во исполнение договоров поставило абонентам тепловую энергию, которая оплачена последними с применением тарифа, установленного для населения.

Обращаясь с иском в суд, Предприятие указало, что Комитет не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 330 403 руб. 19 коп., из которых по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 156 449,81 руб. по договору-1, 172 275,27 руб. по договору-2 и 1 678,11 руб. по договору-3.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям по поставке Предприятием тепловой энергии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 установлен тариф в размере 2 392,44 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 249-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год" в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 2585,55 руб./Гкал.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 N 240-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год" за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал, с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлен тариф в размере 1745,86 руб./Гкал.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Нарушение прав истца выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ притом, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

Требования, предъявленные Жилищному комитету, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Расчет произведен истцом на основании действующего в спорный период тарифа для населения, отсутствие доказательств признания его экономически необоснованным применительно к спорному периоду.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьими лицами в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Возражая против доводов Комитета относительно неправомерности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии по договору-3 Предприятие пояснило, что при проведении промывки в системе теплоснабжения определить фиксировал ли узел учета тепловую энергию, потребленную на нужды промывки, и вычислить количество тепловой энергии, которое потребил жилой дом на промывку возможно только в случае предоставления абонентом часовых показаний приборов учета тепловой энергии. Именно поэтому в Акте промывки от 05.06.2017 указано на обязанность абонента предоставить отчет о теплопотреблении УУТЭ системы отопления с почасовыми показаниями приборов УУТЭ за 3-е суток, включая день промывки; в отсутствие распечатки к выставлению принимается расчетная величина потребленной тепловой энергии в соответствии с актом.

Учитывая, что отчет о теплопотреблении УУТЭ системы отопления с почасовыми показаниями приборов абонентом не был представлен, указанных почасовых показаний у истца не имелось, применение расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии по договору-3 является правомерным и не нарушает права ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" и ответчика.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-63628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская