Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-19821/21 по делу N А40-192385/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-192385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-1 СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-192385/20, по иску ООО "СУ-38" (ИНН: 0816033459) к ООО "СУ-1 СпецДорСтрой" (ИНН: 7702411290) о взыскании задолженности в размере 13 752 133 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13.752.133,82 рублей, пени в размере 542.347,84 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (инертные материалы), а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали спецификации от 29.05.2019, от 15.06.2019, от 13.07.2019, от 22.07.2019, от 10.09.2019 на поставку товара (наименование, цена за 1 тонну).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется путем внесения на расчетный счет предоплаты в размере 100 % от стоимости товара.

Кроме того, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить определенные договором транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Стороны подписали спецификации от 03.06.2019, от 13.06.2019, от 05.08.2019, от 15.09.2019, в которых согласовали пункты погрузки и выгрузки, а также цену за единицу измерения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуг осуществляется путем внесения на расчетный счет предоплаты в размере 100 % от стоимости, указанной в счете исполнителя.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору машины и механизмы за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

Стороны согласовали перечень машин и механизмов, передаваемых в аренду (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019, договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019, договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 на общую сумму 13 752 133 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1021 от 04.12.2019, N1064 от 13.12.2019, N1081 от 17.12.2019, N 1088 от 20.12.2019, N850 от 31.10.2019, N804 от 31.10.2019, N 935 от 09.112019, N 1020 от 30.11.2019, N736 от 29.09.2019, N 828 от 04.10.2019, N 830 от 24.10.2019, N 957 от 16.11.2019, N1022 от 30.11.2019, N 1023 от 30.11.2019, N 1078 от 17.12.2019, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; однако ответчик свои обязательства по оплате по данным договорам на общую сумму 13 752 133 руб. 82 коп., в том числе по договору поставки N13/05/2019 от 29.05.2019 на сумму 10 398 523 руб. 52 коп., по договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019 на сумму 1 724 870 руб. 30 коп., по договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 на сумму 1 628 740 руб. не исполнил; за нарушение денежных обязательств ответчику начислены пени в общем размере 542 347 руб. 84 коп., в том числе по договору поставки N13/05/2019 от 29.05.2019 за период с 26.04.2020 по 07.10.2020 в размере 222 105 руб. 07 коп., по договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019 за период с 26.04.2020 по 07.10.2020 в размере 36 842 руб. 01 коп., по договору аренды машин и механизмов с экипажем N21/072019 от 26.07.2019 за период с 16.01.2020 по 07.10.2020 в размере 283 400 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара, оказания транспортных услуг и услуг по аренде техники с экипажем на общую сумму 13 752 133 руб. 82 коп., в том числе по договору поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019 на сумму 10 398 523 руб. 52 коп., по договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019 на сумму 1 724 870 руб. 30 коп., по договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 на сумму 1 628 740 руб. документально подтвержден (универсальные передаточные документы N 1021 от 04.12.2019, N1064 от 13.12.2019, N1081 от 17.12.2019, N 1088 от 20.12.2019, N850 от 31.10.2019, N804 от 31.10.2019, N 935 от 09.112019, N 1020 от 30.11.2019, N736 от 29.09.2019, N 828 от 04.10.2019, N 830 от 24.10.2019, N 957 от 16.11.2019, N1022 от 30.11.2019, N 1023 от 30.11.2019, N 1078 от 17.12.2019, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки оплаты поставленного товара, оказанных транспортных услуг и услуг по аренде техники с экипажем применительно к условиям данных договоров, наступили, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара, оказанных транспортных услуг и услуг по аренде техники с экипажем на общую сумму 13 752 133 руб. 82 коп., в том числе по договору поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019 на сумму 10 398 523 руб. 52 коп., по договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019 на сумму 1 724 870 руб. 30 коп., по договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 на сумму 1 628 740 руб. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается. Оснований для вывода о том, что истец поставил ответчику товар или оказал услуги ненадлежащего качества, не установлено; о наличии таких оснований не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара, оказанных транспортных услуг и услуг по аренде техники с экипажем на общую сумму 13 752 133 руб. 82 коп. не представил, факт поставки товара и оказания услуг на указанную сумму не оспорил и не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019, договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019, договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 в общем размере 13 752 133 руб. 82 коп., в том числе по договору поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019 в размере 10 398 523 руб. 52 коп., по договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019 в размере 1 724 870 руб. 30 коп., по договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 в размере 1 628 740 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из сторон, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании раздела 7 договора поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019 стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно в данном случае применимы нормы статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6.7 договора N 03/06/2019 от 03.06.2019 по всем вопросам, не урегулированным в настоящем договоре применимы нормы, установленные действующим законодательством РФ.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства договору поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019, договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019, договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 на общую сумму 13 752 133 руб. 82 коп. установлен и доказан, следовательно, ответчику правомерно начислены пени по пункту 6.1 договора аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019, разделу 7 договора поставки N 13/05/2019 от 29.05.2019, пункту 6.7 договора N 03/06/2019 от 03.06.2019 в общем размере 542 347 руб. 84 коп., в том числе по договору поставки N13/05/2019 от 29.05.2019 за период с 26.04.2020 по 07.10.2020 в размере 222 105 руб. 07 коп., по договору на оказание транспортных услуг N 03/06/2019 от 03.06.2019 за период с 26.04.2019 по 07.10.2020 в размере 36 842 руб. 01 коп., по договору аренды машин и механизмов с экипажем N 21/072019 от 26.07.2019 за период с 16.01.2020 по 07.10.2020 в размере 283 400 руб. 76 коп.

Расчет пеней и период их начисления ответчик не оспаривал, судом первой инстанции таковые проверены и обоснованно признаны правильными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Утверждения ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-192385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-1 СпецДорСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина