Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-76861/20 по делу N А40-150901/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-150901/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-150901/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750) к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965), о взыскании 17 859,86 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 17859,86 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-150901/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ - Уралвагонзавод", Поставщик или Ответчик) и Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", Истец или Покупатель) 14 сентября 2017 года заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 14.09.2017 N N УБТ- 1019/ФГК-552-15, УБТ-1020/ФГК-553-15 и УБТ-1021/ФГК-554-15 (далее - Договоры поставки вагонов), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Во исполнение указанных Договоров поставки вагонов Ответчик передал, а Истец принял 3 вагона N N 63133318, 63192835 и 63192140.

Поставка вагонов в силу пункта 4.4. Договоров поставки вагонов подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

Согласно пункту 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок на Товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки вагонов в соответствии с пунктом 4.4 при условии соблюдения правил эксплуатации.

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно пункту 5.4 Договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, Поставщик (Ответчик) обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей или замену товара.

Покупатель (Истец) вправе без согласия с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику (Ответчику), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами Покупателя (Истца) на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик (Ответчик) обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя расходы.

Выявленные неисправности вагонов были устранены вагоноремонтными предприятиями за счет средств Истца.

Размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 27 856,5 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что что истцом доказаны обстоятельства возникновения дефектов по указанным вагонам в течении гарантийного срока, в связи с чем, ответчик обязан произвести возмещение понесенных расходов, а потому иск удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная подпись не имеет юридической силы, а платежные поручения не имеют отношения к оплате отцепочных ремонтов спорных вагонов отклонятся как необоснованный ввиду следующего.

Возможность подписания актов выполненных работ электронной подписью (ЭЦП) предусмотрена пунктом 2.18 договора на текущий отцепочный ремонт. В отношении платежных поручений АО "ФГК" поясняет, что в соответствии с подпунктом 2.3.2 договора на текущий отцепочный ремонт предусмотрен авансовый платеж. Таким образом, Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие позицию Истца, а доводы Ответчика несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения так как обязанность возмещения убытков возникла из договорных отношений - договорные убытки, а не из деликта (внедоговорные убытки) также подлежит отклонению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда, в) противоправность поведения причинителя вреда; г) причинную связь между двумя первыми элементами.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что в актах ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах признан Завод-изготовитель (АО "НПК"Уралвагонзавод"), а не Ответчик (АО "УБТ-Уралвагонзавод") опровергается следующим.

Между АО "УБТ - Уралвагонзавод" (Поставщик или Ответчик) и АО "ФГК" (Покупатель или Истец) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 14.09.2017 N УБТ-1019/ФГК-552-15 и N УБТ-1021/ФГК-554-15 (далее - Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО "НИК "Уралвагонзавод".

Согласно пункту 5.4 Договоров поставки Покупатель вправе без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику (АО "УБТ-Уралвагонзавод"), а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик (Ответчик) обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя расходы.

Согласно статьи 469 ГК России Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 475 ГК России покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.Таким образом, представленными материалами доказана вина Ответчика, поскольку в соответствии с указанными нормами Ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им Вагонов, связи с чем обязан компенсировать расходы Истца по устранению выявленных неисправностей у Вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Истцом, Ответчиком и Заводом-изготовителем имеются рамочные договоры противоречит документам дела, так как исковые требования Истца основаны на Договорах поставки, заключенных только между Истцом и Ответчиком.

Относительно довода Ответчика о том, что его представитель на расследование причин отцепки не вызывался необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ об отцепке вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия и вагоноремонтные заводы. В актах ВУ-41 есть информация о вызове представителя Завода-изготовителя. Вызов представителя продавца (Ответчика) на расследование причин неисправности вагона Регламентом не предусмотрено.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-150901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков