Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-8657/21 по делу N А40-217233/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-217233/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-217233/20

по заявлению ООО "ОТИС Лифт"к Приволжскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- ответчик, Управление) от 03.11.2020 N 43-13-2020-1608 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Определением от 13.11.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 29.05.2020 государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора был произведен контрольный осмотр лифта N B7KP4612 перед вводом его в эксплуатацию, зафиксированный актом контрольного осмотра, по результатам которого был составлен протокол от 18.08.2020 N 43-13-2020-1608 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Дело об административном нарушении было рассмотрено 03.11.2020, по результатам чего было вынесено постановление N 43-13-2020-1608 о признании ООО "ОТИС Лифт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ и назначинии наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе, к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" декларация о соответствии- документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона, техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами, в том числе, применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно статье 6 Закона, технические регламенты применяются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пункт 3 статьи 7 Закона устанавливает, что оценка соответствия проводится в форме государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Согласно статьи 20 Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия).

В части 2 статьи 24 Федерального закона установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствии продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт декларирования соответствия не сводится к параметрам только самого технического устройства, он охватывает требования технических регламентов по монтажу, наладке, эксплуатации этого технического устройства на конкретном месте в соответствии с технической документацией.

Выявленные отклонения в материалах административного дела образуют состав о недостоверном декларировании соответствия продукции.

Таким образом, суд верно трактует понятие достоверности декларирования в соответствии с нормами законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт заполнения Обществом в Декларации от 17.03.2020 графы о соответствии ТР ТС011/2011 с формулировкой о полном соответствии лифта техническому регламенту с высотой подъема лифта 8,7 метров, тогда как по проекту и по факту измерения она составляла 8,5 метров, подтверждает состав административного правонарушения о недостоверном декларировании.

Факт устранения нарушения был установлен в акте проверки выполнения устранения замечаний от 30.06.2020, а также составлена новая Декларация от 02.07.2020, в которой указана высота подъема лифта 8,5 метров.

В установочных чертежах паспорта лифта предприятием также была изменена высота подъема лифта. В связи с чем, считать указанный факт простой опечаткой недопустимо.

В соответствии с пунктом 1.31 Приложения N 1 ТР ТСО11/2011 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие требования: наличие мер, обеспечивающих возможность пассажирам безопасно покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (сооружении). Так как пожарная сигнализация здания в целом на момент контрольного осмотра на дату 29.05.2020 была не подключена к станции управления лифтом, формулировка в декларации о том, что лифт соответствует (Декларация от 17.03.2020) является заведомо недостоверной.

В акте проверки выполнения устранения замечаний от 30.06.2020 Общество устанавливает, что предприятие произвело проверку устранения замечаний и подтверждает, что пожарная сигнализация здания подключена к станции управления лифтом. Дата подключения станции управления лифта к пожарной сигнализации здания фигурирует в паспорте лифта как 17.06.2020, а также в акте от 17.06.2020 о комплексной проверке срабатывания пожарной сигнализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом неверно трактуется объем декларирования соответствия лифта только наличием режима пожарной безопасности и его работоспособности, а не подключение лифта к системе пожарной безопасности здания.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствии продукции требованиям технического регламента.

В соответствии со ст.4 ТР ТС011/2011 "Безопасность лифтов" для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Именно на п. 1.31 Приложения N 1 имеется ссылка в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности. Указанный пункт устанавливает следующее: 1.31. наличие мер, обеспечивающих возможность пассажирам безопасно покинуть кабину при возникновении пожарной опасности в здании (сооружении).

В соответствии со пунктом 2 ст.4 ТР ТС011/2011 "Безопасность лифтов" для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования: 2.1. монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта; 2.2. подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 6 настоящего технического регламента.

Безопасность при эксплуатации лифта нельзя обеспечить с имеющимся фактически пожарной безопасностью, которая не подключена к системе пожарной безопасности здания. В этом случае, она просто не произведет свою непосредственную функцию (назначение).

Переход лифта в режим "Пожарная опасность" происходит автоматически при поступлении сигнала из системы пожарной безопасности (сигнализации) здания в станцию управления лифтом непосредственно по подключенным к ней проводам.

Если станция управления лифтом и пожарная сигнализация здания не соединены между собой проводами, то режим "Пожарная безопасность", предусмотренный заводом-изготовителем лифта, на лифте не работает и в этом случае отсутствуют меры, обеспечивающие возможность пассажирам безопасно покинуть кабину лифта при возникновении пожарной опасности в здании.

В связи с чем, формулировка в постановлении о привлечении к административной ответственности в части недостоверного декларирования соответствия продукции - проведено техническое освидетельствование пассажирского лифта GEN 2 заводской номер В7КР4612, зарегистрирована декларация о соответствии пассажирского лифта GEN 2 заводской номер В7КР4612 от 17.03.2020, хотя лифт не подключен к системе пожарной сигнализации здания и соответственно не может отработать команду поступившую из пожарной сигнализации здания (не проведена проверка на функционирования лифта и устройств безопасности лифта при возникновении пожара в здании) объективно составляет состав административного правонарушения.

Согласно статье 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" технические регламенты применяются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Соответственно, вся техническая документация и доказательственные материалы как: описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, упомянутая в части 2 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.20202 "О техническом регулировании" должна быть достоверной и обеспечивать соблюдение требований безопасности граждан, в том числе в части пожарной безопасности.

Таким образом, требования законодательства полностью касаются Общества как организации- эксплуатирующей опасный объект.

Элементы эксплуатации опасного объекта, указанные в ст.2 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а именно: ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте, как в совокупности, так и по отдельности составляют сферу ответственности Общества в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов административного органа и суда первой инстанции.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-217233/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов