Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18359/21 по делу N А40-239068/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-239068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ МСМ-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-239068/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН1197746361053)

к акционерному обществу "ТРЕСТ МСМ-1" (ОГРН 1037739587159)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузгачева К.Ф. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ МСМ-1" о взыскании суммы задолженности в размере 1.636.890 руб., неустойки в размере 16.398,90 руб., почтовых расходов в размере 241,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании проектной документации N 2020-ИРО64-АР выполнить строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ "ГКБ N 64 им. В.В. Виноградова", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 61, к. 8, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: КС-2, КС-3 N 1 от 12.05.2020 г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 636 890 руб. и им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 636 890 руб. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченного в срок объема выполненных работ.

Размер пени согласно расчету истца по состоянию на 21.09.2020 г. составляет 16 368,90 руб. с учетом 1% ограничения, который судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление материалов строительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты принятия искового заявления (07.12.2020) по дату судебного заседания (10.02.2021) ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Кроме того в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, ответчик пояснил, что документы на которые он ссылался в предварительном судебном заседании 25.01.2021, представить не может и просит отложить судебное заседание.

В данном случае суд правомерно отказал в отложении, поскольку в данных действиях ответчика усматривалось намеренное затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-239068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев