Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-6162/21 по делу N А56-4532/2019

Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-4532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Доценко А.Н.: представителя Усович О.Э. по доверенности от 13.12.2016;

от арбитражного управляющего Иглина С.В.: представителя Оборина Л.С. по доверенности от 24.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6162/2021) Доценко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-4532/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Иглина Сергея Викторовича по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доценко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее - ООО "Строитель") 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Доценко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление ООО "Строитель" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление ООО "Строитель" признано обоснованным, в отношении Доценко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 Доценко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иглин С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 процедура реализации имущества Доценко А.Н. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО "Строитель" в размере 863 161 руб. 96 коп., при этом должник освобожден от дальнейшего исполнения требований других кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Доценко А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2021 по делу N А56-4532/2019 отменить в части неосвобождения должника от исполнения финансовых обязательств перед ООО "Строитель", принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства и иных нарушений со стороны должника.

В отзыве арбитражный управляющий Иглин С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Доценко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Иглина С.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.10.2019 Доценко А.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Доценко А.Н. в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора третьей очереди - ООО "Строитель" в размере 863 161 руб. 96 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Согласно ответу Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на запрос финансового управляющего у Доценко А.Н. имеется единственное жилье, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, кв. 153.

Совместно нажитого имущества финансовым управляющим не выявлено.

Размер перечисляемых Доценко О.А. алиментов на содержание ребенка установлен соглашением от 10.08.2018 и составляет 50% от ежемесячного дохода должника притом, что размер заработной платы должника, трудоустроенного в ООО "КЛИК", составлял 14 572 руб. за ноябрь 2018 года, 17 000 руб. за декабрь 2018 года, 18 000 руб. за январь 2019 года.

Полученные ответы регистрирующих органов и кредитных организаций на запросы финансового управляющего не подтвердили наличие у должника какого-либо имущества или имущественных прав, которые могли бы быть реализованы в деле о банкротстве гражданина.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим не были установлены факты преднамеренного или фиктивного банкротства. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Доценко А.Н. и отказывая должнику в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Строитель", исходил из обстоятельств возникновения задолженности перед кредитором (привлечение к субсидиарной ответственности) и того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 того же Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "Строитель" в размере 863 161 руб. 96 коп. основано на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по обособленному спору N А56-76807/2015/суб.1, которым с Доценко А.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строитель" в пользу последнего взыскано 863 161 руб. 96 коп. в связи с неисполнением Доценко А.Н. без уважительных причин обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Строитель" документации и активов данного юридического лица, что не позволило конкурсному управляющему предпринять меры по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 22.07.2020 по обособленному спору N А56-76807/2015/субс.3.1 ООО "Строитель" в порядке процессуального правопреемства заменено на конкурсного управляющего ООО "Строитель" Кузьмина И.С. в счет фиксированного вознаграждения последнего на сумму 863 161 руб. 96 коп. по субсидиарной ответственности Доценко А.Н.

Требование ООО "Строитель" на дату судебного заседания в установленном Законом о банкротстве порядке из реестра требований кредиторов должника не исключено.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от финансовых обязательств применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором указано, что правила об освобождении гражданина от обязательств на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не применяются, суд первой инстанции обоснованно не освободил Доценко А.Н. от исполнения финансовых обязательств перед ООО "Строитель".

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 303-ЭС18-7650 по делу N А24-2438/2016.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не имел право заявлять ходатайство о неприменении в отношении Доценко А.Н. правил о неосвобождении от финансовых обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод Доценко А.Н. о том, что Кузьмин И.С. не имел права представлять интересы ООО "Строитель", а также вести деятельность арбитражного управляющего и, соответственно, заявлять о правопреемстве от ООО "Строитель", признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по делу N А56-76807/2015 Кузьмин И.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Строитель".

Определением от 14.08.2019 производство по названному делу приостановлено до завершения процедуры реструктуризации имущества Доценко А.Н. в рамках дела N А56-4532/2019.

За период осуществления своей профессиональной деятельности от 18.05.2016 по 14.08.2019 Кузьмину И.С. не было выплачено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Кузьмин И.С. 17.12.2019 осужден Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках дела N 1-491/2019. Кузьминым И.С. 21.02.2020 подано заявление о выходе из саморегулируемой организации.

Таким образом, Кузьмин И.С. осуществлял деятельность арбитражного управляющего до привлечения его к уголовной ответственности, ввиду этого данное обстоятельство значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Строитель" на Кузьмина И.С. разрешен судом в порядке статьи 48 АПК РФ, судебный акт не отменен и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-4532/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен