Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-15385/21 по делу N А40-231874/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-231874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колизей-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-231874/20, по иску ЗАО "Колизей-3" к АО "ЮниКредит Банк" третье лицо - временный управляющий ЗАО "Колизей-3" Бабкин О.П. о признании договора заключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шефас П.А., по дов. от 16.03.2021 г., Хмельницкая Н.Л., по дов. от 15.10.2020 г. от ответчика - Пиотрович Ю.В., по дов. от 22.07.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колизей-3" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, банк) о признании соглашения о реструктуризации задолженности ЗАО "Колизей-3" перед АО "ЮниКредит Банк" заключенным на условиях, поименованных в просительной части искового заявления.

Определением от 23.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий ЗАО "Колизей-3" Бабкин Олег Петрович, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-231874/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ЗАО "Колизей-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку доводам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Также ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

С учетом приведенных положений закона, а также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.03.2006 г. между ЗАО "Международный Московский Банк" (прежнее наименование ответчика) (банк) и истцом (заемщик) было заключено Соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте N 450/193/06 на сумму кредита 22 500 000 долларов США (далее - Соглашение 2006), в соответствии с п.1 которого, стороны согласовали, что кредит предоставлялся на срок до 15.05.2013 г. для целей рефинансирования затрат, связанных со строительством Культурно-делового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д. 17, стр.1, а также иные цели.

Из материалов дела следует, что впоследствии, 15.05.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению 2006, которым стороны продлили срок возврата кредита до 14.09.2013 г., скорректировав процентную ставку по кредиту, а также 20.09.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Соглашению 2006, которым стороны также продлили срок возврата кредита до 14.09.2019 г. и скорректировали процентную ставку по кредиту.

Истец указал, что в 2019 году стороны спора вступили в новый процесс реструктуризации задолженности по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 (далее совместно - Соглашения 2006 и 2008, Соглашения), который, по утверждению истца, завершился согласованием условий реструктуризации.

В обоснование данного довода истец ссылается на следующие представленные в материалы дела документы:

- письмо банка от 29.04.2019 г. исх. N 461-6208/177 в (т. 1 л.д. 110-111), содержащее ответ на запрос от 01.04.2019 г. N 229/04-19 акционеров Группы Хользуны, в числе которых указан Коротков В.Г. (генеральный директор ЗАО "Колизей-3") согласно которому, ответчик уведомляет о рассмотрении реструктуризации задолженности по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 на указанных в письме предварительных условиях;

- письмо от 27.05.2019 г. N 269/05-19 ЗАО "Колизей-3" (т. 1 л.д. 112) в адрес банка, содержащее обращение о рассмотрении возможности рефинансирования задолженности по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 на иных условиях;

- протокол встречи, состоявшейся между истцом и ответчиком в офисе банка 27.05.2019 г. по вопросу согласования условий рефинансирования задолженности по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 (т. 1 л.д. 114), подписанный обеими сторонами;

- письмо банка в адрес, в числе прочих, Короткова В.Г. от 16.07.2019 г. N 461- 6208/206 в котором банк подтвердил возможность рассмотрения продления действующих кредитов для ЗАО "Колизей-3" по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 на конкретных условиях, содержащихся в данном письме (т. 1 л.д. 119-121). Данное письмо содержит рукописную отметку о согласовании Коротковым В.Г. 22.07.2019 г., в материалы дела представлена распечатка электронного письма о направлении 22.07.2019 г. в адрес банка согласованных истцом условий, предложенных банком письмом от 16.07.2019 г. (т. 1 л.д. 122);

- письмо банка в адрес истца от 21.08.2019 г. исх. N 640-33146 от 21.08.2019 г., содержащее сообщение, что условия планируемой реструктуризации должны быть одобрены уполномоченным органом банка; - письмом банка в адрес истца от 21.11.2019 г. N 461-6208/2015, содержащее сообщение о принятии положительного решения касательно реструктуризации задолженности истца на условиях изложенных в приложении к письму с указанием на необходимость подписания комплекта документации касательно реструктуризации, выполнения предварительных условий по сделке, в т.ч. получения корпоративного одобрения до 23.12.2019 г. в соответствии с установленными сроками действия решений уполномоченных органов банка.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании заявления самого ЗАО "Колизей-3" в отношении истца по настоящему иску введена процедура наблюдения и подтверждена задолженность по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 без учета спорного соглашения о реструктуризации.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным письмом банка в адрес истца от 21.11.2019 г. N 461-6208/2015 о принятии положительного решения касательно реструктуризации задолженности истца на условиях изложенных в приложении к письму, банк также указал на необходимость, в числе прочего, получения корпоративного одобрения в срок до 23.12.2019 г. в соответствии с установленными сроками действия решений уполномоченных органов банка.

Истцом в подтверждение соблюдения требований банка в материалы дела была представлена электронная переписка сторон также не оспоренная банком (т. 1 л.д. 134-141), в которой, как указывает истец, со стороны банка не были высказаны замечания на предложенные формулировки условий реструктуризации для одобрения внеочередным общим собранием акционеров, сотрудники банка принимали участие в согласовании формулировок внеочередного общего собрания акционеров только в части одобрения дополнительных соглашений к обеспечительным сделкам. Причем, как указывает истец, общество обращалось в банк с просьбой представить удовлетворяющие банк формулировки для внеочередного общего собрания общества письмом от 19.08.2019 г. исх. N 315/08-19, однако, данное обращение было оставлено банком без ответа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что письмом от 13.12.2019 г. исх. N 461-6208/2017 банк направил в адрес истца график выполнения предварительных (отлагательных) условий, в том числе, предоставления согласия внеочередного общего собрания акционеров общества на совершение сделки по заключению дополнительных соглашений к Соглашению 2006 и 2008 на которое истец письмом от 16.12.2019 г. исх. N 381/12-19 попросил о моратории на взыскание штрафных процентов по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 на период до 31.01.2020 г. для подписания всех необходимых документов для банка.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиком, письмом от 19.12.2019 г. исх. N 461-6208/2018 от 19.12.2019 банк сообщил обществу о принятии положительного решения относительно моратория на взыскание штрафных процентов по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 на период до 31.01.2020 г.

В материалы дела истцом был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колизей-3" от 20.12.2019 г. (т. 1 л.д.148 - т. 2 л.д. 6), согласно которому на данном собрании всеми акционерами общества единогласно было одобрено совершение обществом крупных сделок, в том числе, реструктуризации задолженности по Соглашению 2006 и Соглашению 2008 в соответствии с общими параметрами основных условий сделок, изложенными в приложении N 1 к протоколу. Данный протокол 26.12.2019 г. был направлен истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (т. 2 л.д. 7-16), что также не было оспорено ответчиком, однако, как указывает истец, письмом от 17.01.2020 г. исх. N 640-1397 (т. 2 л.д 17-18) банк сообщил о неприемлемости представленного протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.12.2019 по двум причинам: не указан размер курса конвертации просроченной задолженности по кредитным соглашениям и одобрение кредитных сделок и обеспечительных договоров не вынесено в отдельные пункты повестки дня.

Не оценивая действительность проведенного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колизей-3", решения которого оформлены протоколом от 20.12.2019 г., и принятого на данном собрании решения, суд первой инстанции правомерно оценивает только обоснованность отказа банка от принятия предоставленного корпоративного одобрения спорной сделки.

Исходя из общих параметров основных условий сделок, изложенных в приложении N 1 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Колизей-3" от 20.12.2019 г. (т. 2 л.д. 1-6) на согласование общего собрания акционеров было представлено, в том числе, условие о курсе конвертации по спорной сделке, а именно: "Внутренний курс банка на дату выполнения предварительных условий, с учетом ограничений курса, указанных выше для кредита 1 и кредита 2".

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы по одобрению заключения спорной сделки, равно как и Соглашения 2006 и 2008 (с учетом дополнительных соглашений) не содержат каких-либо "ограничений курса для кредита 1 и кредита 2".

Кроме того, в рамках предмета доказывания по настоящему спору, суд также оценивает и поведение сторон как до, так и после предполагаемого истцом заключения соглашения о реструктуризации задолженности по Соглашению 2006 и Соглашению 2008, из которого усматривается, что письмом от 20.01.2020 г. N 415/01-20 (т. 2 л.д. 23) общество предложило банку подписать все дополнительные соглашения по реструктуризации задолженности ЗАО "Колизей-3". Также письмами от 14.02.2020 г. N 427/02-20 (т. 2 л.д. 87-88) и от 17.02.2020 г. N 428/02-20 (т. 2 л.д. 89-90) общество предложило банку урегулировать задолженность по Соглашениям без указания на действие условий спорного соглашения о реструктуризации. Кроме того, письмом от 22.04.2020 г. N 325/04-20 (т. 2 л.д. 85-86) общество предложило банку возможные варианты взаимодействия, в том числе, связанные с поиском взаимоприемлемого варианта реструктуризации задолженности по Соглашениям 2006 и 2008.

Суд также правомерно учитывает, что настаивая на заключенности с 21.11.2019 г. спорной сделки, истец, тем не менее, не совершал никаких действий по ее исполнению на условиях, согласие по которым, как указывает истец, стороны достигли. Более того, самим истцом было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) вследствие невозможности исполнения в срок обязательств из Соглашений 2006 и 2008, без учета якобы заключенного 21.11.2019 г., по мнению истца, соглашения о реструктуризации задолженности (дело N А40-36556/20-4-68Б). При этом обоснование истцом необходимости обращения с таким заявлением в целях прекращения начисления штрафных санкций по Соглашениям 2006 и 2008, само по себе не может нивелировать противоречивости позиции общества в вопросе подтверждения им факта заключения спорного соглашения с определенной даты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-231874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина