Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-2765/21 по делу N А41-67652/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-67652/2035472/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бетиз и К" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 г., принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-67652/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Дубна Московской области (141980, область Московская, город Дубна, улица Академика Балдина, 2, ОГРН: 1035002200298, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 5010010751, КПП: 501001001) к ООО "Бетиз и К" (141983, область Московская, город Дубна, улица Калинина, 26, ОГРН: 1025001417462, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 5010004740, КПП: 501001001, Генеральный директор: Мартисов Юрий Анатольевич) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N118-ОЗО от 08.06.2018 г. в размере 349 859,55 руб. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2020 г. и пени в размере 41 098,87 руб. за период с 15.06.2019 г. по 04.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бетиз и К" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018 г. в размере 349 859,55 руб. за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2020 г. и пени в размере 41 098,87 руб. за период с 15.06.2019 г. по 04.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-67652/20 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бетиз и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

25.02.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО "Бетиз и К" заключен договор аренды земельного участка N 118-ОЗО от 08.06.2018 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010302:196, площадью 925 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Дубна, 30-м. на северо-восток от д. 28 по ул. Тверская.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 г. по делу N А41- 85396/19 принято заявление Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетиз и К" (специализированный застройщик).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Рассматриваю спорные правоотношения, судом первой установлено, что обязанность по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года возникала у общества 14 июня 2019 года, 14 сентября 2019 года, а дело о банкротстве ООО "Бетиз и К" возбуждено 07 октября 2019 года, требование о взыскании задолженности за период 2 кв. по 3 кв. 2019 г., а также начисленные на эту задолженность пени за данный период не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление в данной части обоснованно оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом исковые требования в части задолженности за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. и пени, начисленные за указанный период, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим.

Таким образом, требования за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 244 155,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки по договору N 118-ОЗО от 08.06.2018 подлежит рассмотрению в период с 15.12.2019 по 04.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца в надлежащий период математически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд первой инстанции контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности так же не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: инвестиционного контракта N ОЭР-16-2003 от 02.06.2003, соглашения от 25.03.2006 г. о порядке взаимодействия по реализации контракта от 02.06.2003 г. N ОЭР-16-2003, соглашения об уступке права (цессии) по инвестиционному контракт N 05/06 от 12.04.2006, которые являются новыми доказательствами по делу.

В обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, заявитель указывает на длительный процесс приема-передачи документации ООО "Бетиз и К", а так же впоследствии изъятие их следственных органами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, так же не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих выемку указанных документов следственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции, ввиду выемки документов следственными органами.

Иных убедительных доводов, подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спорный договор был заключен по итогам конкурентной процедуры - аукциона. Какой-либо ссылки на инвестиционный контракт, связанный с развитием застроенной территории не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года, по делу N А41-67652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.