Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-16210/21 по делу N А40-210319/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-210319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гуру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-210319/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Совфрахт" (ИНН 7702059030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" (ИНН 7718868710) о взыскании денежных средств в размере 11 079 186, 67 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2020, Пак А.В. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Прокопова Д.М. по доверенности от 25.02.2021, Кондратьева М.А. по доверенности от 25.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" о взыскании денежных средств в размере 11 079 186, 67 руб.

Решением от 03 февраля 2021 года по делу N А40-210319/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Гуру" в пользу АО "Совфрахт" штраф в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 727 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТЭ-09/11-16, по которому Экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных Договором и Приложениями к нему

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом произведено начисление штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки (за вычетом норматива 36 часов) составляет 2 223 520 руб. 00 коп. и на станции погрузки (за вычетом норматива 36 часов) 1 121 780 руб. 00 коп на общую сумму в размере 3 345 300 руб. 00 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СФХ-ПА/194 от 30.07.2020, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 332, 333, 421, 422, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО "Совфрахт" является оператором подвижного состава и права истца при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД"). Соответствующая правовая позиция о том, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, содержится в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Из содержания приведенных норм права следует вывод о праве истца на предъявление иска о взыскании штрафа в случае нарушения перевозчиком ст. ст. 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об определении сторонами в Договоре иного размера неустойки,, является не обоснованным исходя из следующего

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с нормой статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Владелец вагона вправе на основании ст. ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

Таким образом, нормы ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Данная позиция неоднократно подтверждалась судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в Определениях N 307-ЭС17-1528 от 17.03.2017, N 305-ЭС19-11422 от 30.07.2019, N 307-ЭС17-3303 от 26.04.2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Приложение N 110 от 01.04.2019 к Договору, указывая на якобы отказ истца от своего права начислять неустойку.

Однако, неустойка, предъявленная в рамках иска является законной и не подлежит уменьшению, как и исключению применения ее к отношениям Сторон в силу императивности.

В Приложении N 110 от 01.04.2019 Стороны действительно согласовали, что Клиенту не начисляется плата за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в соответствии с п. 3.3.4. Договора в период с 29.09.2016 по 31.12.2019.

Между тем, данное условие предусматривает лишь то, что истец не оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов в сверхнормативное использование и как следствие плата за указанные услуги не начисляется истцом.

При этом, данное условие не лишает истца права предъявлять требования о взыскании законной неустойки поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому такое условие не влечёт прекращение права истца на её взыскание (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в любом случае, данное условие Приложения не содержит исключения ответственности предусмотренной п. 5.1. Договора (стороны несут ответственность предусмотренную Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") и условия предусмотренного п. 5.4. Договора.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был предъявить требования к непосредственным грузоотправителем и грузополучателем признается несостоятельной поскольку, согласно п. 3.3.2. Договора, именно на Клиента возложена обязанность по своевременной погрузке и выгрузке вагонов, Клиент обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в нормативные сроки.

В соответствии с п. 5.6. Договора Клиент несет полную ответственность за любые (независимо от того, совершались ли они с ведома Клиента или нет) действия/бездействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков, а также других третьих лиц.

Согласно пункту 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При этом, судебная практика исходит из того, что предъявление штрафа возможно оператором лицу с которым у него непосредственно заключен договор на использование подвижного состава.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации спорного договора как рамочного, а также о непредоставлении в суд документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-210319/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева