Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14450/21 по делу N А40-181510/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-181510/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1506"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-181510/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Московский школьник"

к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1506"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1506" о взыскании 952 752 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 115 108 руб. 36 коп. неустойки.

Решением суда от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса с ограниченным участием между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1506-ОП/ПР/17-19 от 27.06.2017 на организацию питания и обеспечения питьевого режима воспитанников и обучающихся для нужд ГБОУ Гимназия N 1506 в 2017-2019 гг.

В рамках исполнения вышеназванного контракта, истцом ответчику в феврале 2019 года оказаны услуги на общую сумму 4 106 447,95 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 28.02.2019.

При этом акт от 28.02.2019 содержит указание на то, что исполнителю начислен штраф в соответствии с п.7.7 контракта в размере 1 905 504,70 руб., с которым исполнитель не согласен.

В соответствии с указанным актом сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 2 175 714,49 руб.

Платежным поручением N 365 от 29.03.2019 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 175 714,49 руб.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления задолженность за услуги, оказанные в феврале 2019 года, составляет 952 752,35 руб.

Также истцом начислено 115 108 руб. 36 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержания ответчиком произведены неправомерно, услуги подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы, изложенные его отзыве на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о неустранении истцом выявленных ответчиком нарушений, отсутствии у последнего оснований требовать взыскания неустойки и неверном расчете последней заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-181510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич