Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13612/21 по делу N А40-164737/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-164737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-164737/20

по иску ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1027739071612)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фурник Е. по доверенности от 06.07.2020, диплом N 137724 2665878 от 13.07.2018, Штырляев Д.Н. по доверенности от 06.07.2020 диплом N ВСБ 0139887 от 26.06.2003; от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ААН 1500765 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в сумме 1 973 911 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Жилкомсервис" был заключен договор N 01-00130/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы. Предметом договора является нежилой объект общей площадью 131,30 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7.

12.02.2016 года истцом было направлено заявление в Департамент городского имущества г. Москвы (регистрационный номер 33-5-20946/16-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр.7 в соответствии с Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 16.04.2016 года N 33-5-20946/16-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7 не сформированы, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

С целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, арендуемого Обществом Департаментом издано распоряжение от 11.04.2016 года N 7734 "Об утверждении схемы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, влд. 24/1 стр. 7".

Срок проведения кадастровых работ согласно государственному контракту составил 85 рабочих дней.

Кадастровые работы по утверждению схемы расположения указанного земельного участка должны были быть окончены не позднее 19.08.2016 года.

22.12.2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением (регистрационный номер 33-5-197669/16-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7.

Государственная услуга обществу оказана не была, в связи с чем, 14.06.2018 года истец самостоятельно направил в адрес Департамента проект договора купли-продажи, однако данный договор ответчиком подписан не был.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 года по делу N А40-102245/18 суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7 и обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. судом на Департамент городского имущества г. Москвы наложен штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. по делу N А40-102245/18.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Истец указывает, что по состоянию на 08.09.2020 года Департамент городского имущества города Москвы вышеуказанное решение суда не исполнил, подписанный проект договора купли-продажи недвижимого имущества не предоставил, договор выкупа нежилого помещения по спорному помещению по настоящее время не заключен.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде неправомерно начисленных Департаментом истцу арендных платежей за период с 17.03.2017 по 08.07.2020 г. составляет 1 973 911 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

ООО "Жилкомсервис", являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 22.12.2016 г. обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 календарных дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Это соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 7240/12.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу А40-102245/18, проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) должен был быть направлен истцу ответчиком не позднее 17.03.2017 г., поскольку обращение Общества в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого нежилого помещения зарегистрировано 22.12.2016 года.

Следовательно, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились с 17.03.2017 г.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества г. Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества, факт уклонения ответчика от заключения договора, в связи чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис" не пропустило срок исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 08.09.2020, а само право на взыскание убытков в виде арендной платы возникло у Общества только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу N А40-102245/18, которым было признано незаконным бездействие ответчика, выраженное в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежала доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что вступившим в законную силу решением, удовлетворены требования истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого здания.

При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суд учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-102245/18, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции также учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи, между бездействием ответчика и убытками истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы, срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу А40-102245/18, проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) должен был быть направлен истцу ответчиком не позднее 17.03.2017 г., поскольку обращение Общества в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выкупу арендуемого нежилого помещения зарегистрировано 22.12.2016 года.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-164737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова