Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13717/21 по делу N А40-210644/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-210644/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Исаева О.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021

по делу N А40-210644/20-150-1558, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ИП Исаеву Олегу Игоревичу (ОГРНИП 304770000069470)

о взыскании 83408,77 руб. долга за период с 20.11.2014 по 31.12.2019, 7306,32 руб. пени за период с 10.01.2019 по 31.12.2019 по договору от 27.11.2018 N М06-053430,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаева Олега Игоревича (далее - ответчик, ИП Исаева О.И.) задолженности по арендной плате за период с 20.11.2014 г. по 31.12.2019 г. в размере 83408,77 руб., пени в размере 7306,32 руб. за период с 10.01.2019 г. по 31.12.2019 г. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 27.11.2018 г. N М-06-053430.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-210644/20 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40325,38 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. и неустойку в размере 3564,52 руб. за период с 10.01.2019 г. по 31.12.2019 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 г. между истцом (арендодателем) и ООО "ПТО СТРОЙТЯЖМАШКОМПЛЕКТ" (арендатор 1), Исаевым О.И. (арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, N М-06-053430 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 380 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 20А (далее - Земельный участок), предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1, арендатору 2 - для эксплуатации помещения в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно п. 1.4 Договора на участке расположено 2-этажное кирпичное здание, участок огорожен.

В силу п.п. 2.1, 2.2 Договора он заключен сроком до 06.04.2067 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.12.2018 г. N 77:06:0007007:4756-77/005/2018-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 03.03.2020 г. N 77/100/122/2020-13750.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что передача Земельного участка по договору от арендодателя к арендаторам совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.7 Договора арендаторы обязаны ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

При этом на основании п. 3.2 Договора арендная плата арендатору 2 начисляется с 20.11.2014 г. (с даты постановки участка на кадастровый учет) и вносится арендаторами поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Арендная плата начисляется каждому арендатору применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2020 г. N 77/100/122/2020-35333 ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит на часть здания с кадастровым номером 77:06:0007007:460 площадью 176,1 кв.м. (этаж 1, помещение 2 - комнаты с 1 по 16; помещение II - комната 15а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Варги Академика, д. 20А, принадлежит ИП Исаеву О.И., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.11.2007 г. N 77-77-06/078/2007-047.

Однако ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2020 г. N 33-6-282866/20-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России". Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что спор не относится к компетенции Арбитражного суда города Москвы, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Исаев О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004 г., земельный участок передан для эксплуатации помещения в здании под размещение коммерческих организаций.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, связанных с признанием долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.п. 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск подан в Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020 г.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец должен был узнать о нарушении его права на получение арендной платы с момента неисполнения ответчиком обязательства по внесению каждого периодического платежа, п. 3.2 Договора ответчик признал наличие задолженности, возникшей до заключения этого Договора, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, таким образом, перерыв в сроке имел место лишь в отношении долга, возникшего за три года до даты подписания сторонами Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 1 квартала 2017 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 40325,38 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7306,32 руб. за период с 10.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

При этом судом произведен расчет пени с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 3564,52 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что п.3.2 Договора, согласно которому ответчик обязан вносить арендную плату с 20.11.2014 г. является кабальной сделкой.

Между тем, согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ответчик не представил доказательств, что п.3.2 Договора признан судом недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-210644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков