Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17117/21 по делу N А40-144144/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-144144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М", третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Домино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40- 144144/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" (ИНН: 7705908595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН: 7733188596)

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139), ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633), ООО "Домино"

о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства N б/н от 01.08.2017 в размере 257 470 500 руб., процентов в размере 92 816 357,75 руб., неустойки в размере 9 577 902,60 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-строй" с требованиями о взыскании по соглашению о новации обязательства N б/н от 01.08.2017 в размере 257 470 500 руб., процентов в размере 92 816 357,75 руб., неустойки в размере 9 577 902,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2020 г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ООО "Домино", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40- 144144/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Билдинг-М", ООО "Домино" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-244370/17 в отношении ООО "Билдинг-М" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крылов Александр Валерьевич.

01.08.2017 ООО "Билдинг-М" (Кредитор) и ООО "Альфа-строй" (Должник) заключили соглашение о новации первоначального обязательства, вытекающего из агентского договора, об уплате Должником Кредитору денежных средств, полученных от реализации 47 объектов долевого строительства, на заемное обязательство, по которому установлено, что Должник имеет задолженность перед кредитором в размере 257 470 500 руб.

Истец указывает, что из письменных пояснений представителя ООО "Альфа-строй" усматривается, что Должник факт заключения данного соглашения на указанных в нем условиях не оспаривает, от надлежащего исполнения не отказывается.

Истец ссылается на то, что оплата за объекты долевого строительства произведена ответчику на основании векселей, которая впоследствии не поступила в распоряжение истца, в связи с чем сторонами (кредитором и должником) заключено соглашение о новации обязательства от 01.08.2017 г.

Согласно п. 3 соглашения о новации обязательства от 01.08.2017 г. между ООО "Билдинг-М" и ООО "Альфа-строй", заемное обязательство автоматически пролонгируется на 5 лет, в случае выполнения Должником предусмотренных договором условий, а именно: приобретения в собственность коммерческого имущества и дальнейшего заключения договора залога, предметом которого будет являться указанное имущество, залогодержателем по которому будет являться Кредитор.

Истец ссылается, что сведения об исполнении данного положения в распоряжении Кредитора отсутствуют, ответа на меры, предпринятые должником в целях досудебного урегулирования спора, получено не было.

Из текста соглашения о новации первоначального обязательства следует: дата предоставления займа - 01.08.2017 г., срок возврата займа - 01.08.2019 г.; процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18 % годовых, штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа - 0,01% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование займом.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа, и на дату подачи иска в соответствии с положениями соглашения о новации обязательства, Должник обязан выплатить Кредитору 257 470 500 руб. основного долга, 92 816 357,75 руб. процентов за пользование займом и 9 577 902,60 руб. штрафных санкций за нарушение сроков возврата займом.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.09.2019, от 15.12.2019, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8,11, 307-309, 310, 314,807,808, 809, 810, 864 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальности совершенных сторонами сделок. ООО "Билдинг-М", ООО "Альфа-Строй" вышеуказанных векселей не приобретали и не предъявляли к оплате, обратного в материалы дела не представлено. Истец не представил никаких доводов и доказательств, подтверждающих как наличие, так и основания возникновения задолженности по соглашению о новации обязательства N б/н от 01.08.2017 г. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

В соответствии с положениями статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по первоначальному обязательству (агентский договор), истец указывает на факт передачи приобретателями объектов недвижимого имущества ответчику векселей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать в том числе наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, при этом согласно ст. 76 данного Положения документ, в котором отсутствует такое обозначение, не имеет силы простого векселя.

В силу статей 11 - 20, 77 Положения о простом и переводном векселе, а также п. 3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть именным или бланковым и должен быть совершен на обороте векселя или добавочном листе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Статьей 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что векселя могут быть переданы без заполнения передаточной надписи, отклоняются апелляционным судом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Апелляционный судом поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что признание должником наличия долга по оплате векселей само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, а также реальность задолженности должника по новированному обязательству.

Из пояснений третьего лица ПАО "Сбербанк России" следует, что Банк подтверждает факт выдачи следующих векселей: вексель ВД N 0264668 на сумму 20 000 000 руб. - дата оплаты 04.08.2017; вексель ВД N 0264669 на сумму 20 000 000 руб. -дата оплаты 04.08.2017; вексель ВД N 0264670 на сумму 20 000 000 руб. - дата оплаты 04.08.2017; вексель ВД N 0264671 на сумму 20 000 000 руб. - дата оплаты 04.08.2017; вексель ВД N 0264672 на сумму 20 000 000 руб. - дата оплаты 04.08.2017; вексель ВД N 0256329 на сумму 4 000 000 руб. - дата оплаты 20.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заявленным векселям установлена в рамках дела N А40-244370/2017-88-363 "Б" на общую сумму 266 000 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимости имущества отклоняется апелляционным судом, так как участие спорных векселей в гражданском обороте может быть неоднократным, необходимость доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ исковых требований вытекает из процессуального законодательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание заявление Банка о том, что ООО "Билдинг-М", ООО "Альфа-Строй" вышеуказанных векселей не приобретали и не предъявляли к оплате, информацию о последнем векселедержателе Банк не может предоставить, поскольку в соответствии со ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета, банковского вклада, операций по счету, сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что у ответчика образовалась задолженность в рамках исполнения первоначального обязательства (агентского договора), которая была впоследствии новирована в заемное обязательство. Векселя в материалы дела истцом не представлены, из пояснений истца следует, что в распоряжении истца они отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. При рассмотрении споров, вытекающих из подобных договоров, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, а также положения раздела IV ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимо от наименования такие договоры могут быть отнесены к числу, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения займодавцем договора займа не представлены, доказательств передачи денежных средств ответчику либо доказательств наличия задолженности у ответчика, вытекающей из первоначального обязательства также не имеется, то имеются основания полагать договор незаключенным, а заемные обязательства невозникшими.

Законодательством не предусмотрена выдача векселя на предъявителя, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе обязательным реквизитом векселя, при отсутствии которого документ не имеет силы векселя, является наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, то есть указание первого векселедержателя.

В силу статьи 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся платежа (пункты 38 - 42), иска в случае неакцепта или неплатежа (пункты 43 - 50, 52 - 54).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия и выпуска векселей на спорную сумму долга, их соответствия требованиям действующего законодательства, их передачи приобретателями объектов недвижимого имущества непосредственно ответчику, что не позволяет квалифицировать спорный договор займа, как заключенный.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факты передачи истцом ответчику указанных векселей и принятия последним обязательства возвратить их истцу. Те документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, такими доказательствами не являются.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица Федеральной службой по финансовому мониторингу, из которых следует, что согласно сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе "Спарк-Интерфакс", в отношении ООО "БИЛДИНГ-М" применена процедура банкротства.

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" создано - 22.01.2015, ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность - 1 чел., индекс риска - высокий. Сведения в ЮГРЮЛ признаны недостоверными. ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность более года.

Дополнительно третье лицо информирует, что истец и ответчик являлись фигурантами запросов ГУЭБ и ПК МВД России в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО "Межтопэнергобанк" путем выдачи невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, а также преднамеренного банкротства банка и неправомерных действиях при банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также, апелляционный суд считает необходимым исправить в порядке ст. 179 АПК РФ опечатку в резолютивной части постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 20.04.2021 года, а именно: в первом абзаце резолютивной части вместо слов "апелляционную жалобу" следует читать "апелляционные жалобы".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 179, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить опечатку в резолютивной части постановления от 20.04.2021 г., вынесенной в порядке ст. 176 АПК РФ, а именно: в первом абзаце резолютивной части вместо слов "апелляционную жалобу" следует читать "апелляционные жалобы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40- 144144/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домино" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий суд Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина