Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-11477/21 по делу N А56-93489/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-93489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца - Савчук Л.К. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Стадник В.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мир современного пола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-93489/2020, принятое

по иску акционерного общества "Олимп и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир современного пола"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Олимп и К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир современного пола" (далее - ответчик) о взыскании 80 361 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, 37 769 руб. 97 коп. неустойки. (с учетом уточнения требований, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 361 руб. 63 коп. суммы основного долга и 10 000 рублей неустойки.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отсутствие предусмотренных пунктом 2.3. и пунктом 2.7. договора заявок покупателя на поставку товара и доверенности лица, подписавшего универсальный передаточный документ (далее - УПД) N А0007260 от 15.06.2020, факт поставки ответчику товара не может считаться доказанным. УПД N А0007260 от 15.06.2020 не содержит ссылки на договор поставки N47 о 01.08.2016. Товар по УПД N А0007260 от 15.06.2020 получен неуполномоченным лицом. Акт сверки взаимных расчетов, принятый судом в подтверждение факта признания факта наличия задолженности, ответчиком не подписан. Ответчик не ведет хозяйственную деятельность с 01.06.2020, что также опровергает факт получения товара ввиду отсутствия хозяйственной потребности. Ссылается на неполучение от истца всех документов, поименованных в приложении к иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Олимп и К" (Поставщик) и ООО "Мир современного пола" (Покупатель) заключен договор поставки N 47 от 01.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, качестве, номенклатуре, стоимости в соответствии со счетами-фактуры и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3. договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара в требуемом количестве.

Поставщик осуществляет поставку товара на основании согласованных заявок покупателя, содержащих сведения о номенклатуре (ассортименте), количестве отвара, сроке его поставки, наименовании и реквизитах получателя товара, цены товара.

Согласно пункту 2.7. договора при получении товара уполномоченным ответственным лицом покупателя необходимо наличие доверенности, оформленной в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и документа, удостоверяющего личность.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 3.2. договора цена товара указывается в счетах-фактуры и накладных.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% о стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый календарный день просрочки.

По УПД N А0007260 от 15.06.2020 истцом передан ответчику товара на сумму 86 722 руб. 63 коп. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по УПД N А0007260 от 15.06.2020 товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 9-10) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие предусмотренных пунктом 2.3. договора заявок покупателя на поставку товара факт поставки товара не может считаться подтвержденным, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий, посредством, в том числе, подачи заявок, определяющих недостающие условия.

Таким образом, включение в договор условия об осуществлении поставок на основании заявки покупателя обусловлено целями индивидуализации предмета договора и устранения правовой неопределенности между сторонами относительно поставляемого товара.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, как ранее установлено судом, товар принят ответчиком по УПД N А0007260 от 15.06.2020 (л.д. 9-10) без замечаний и возражений.

Сведений о том, что как на момент заключения договора, так и при его исполнении между сторонами возникали разногласия по существенным условиям договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ответчик, принявший имущественное предоставление от истца и не заявивший возражений относительно идентификации товара, не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности независимо от соблюдения формальных требований, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

Ссылки апеллянта на получение товара по УПД N А0007260 от 15.06.2020 неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку товар, исходя из содержания УПД, получен менеджером организации, полномочия которого ответчиком объективными доказательствами не опровергнуты. Ссылки ответчика на сокращенный штат сотрудников, а также прекращение хозяйственной деятельности с 01.06.2020 в отсутствие таковых доказательств не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, документ содержит оттиск печати организации в отсутствие доказательств её неправомерного завладения третьим лицом либо утраты, что презюмирует факт получения товара лицом, правомерно получившим во владение печать организации.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела доверенности, предусмотренной пунктом 2.7. договора, на что ссылается апеллянт, во-первых, не опровергает того обстоятельства, что лицо, получившее товар, действовало без доверенности, а во-вторых, в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия такого лица, учитывая проставление на передаточном документе печати организации, явствуют из обстановки.

Акт сверки взаимных расчетов, во-первых, вопреки мнению апеллянта, подписан последним (л.д. 35), а во-вторых, при наличии первичных учетных документов, свидетельствующих о получении товара, акт сверки не был положен судом в основу выводов о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар.

Ссылки апеллянта на неполучение от истца всех документов, поименованных в приложении к иску, отклоняются с учетом наличия в материалах дела доказательств их направления ответчику (л.д. 6), что соответствует положениям статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-93489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина