г. Красноярск |
|
29 апреля 2021 г. |
Дело N А33-25351/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-25351/2018к17,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (09.09.1951 г.р., ИНН 246000582745, адрес: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40, кв. 51, далее - должник) банкротом поступило ходатайство финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича о привлечении индивидуального предпринимателя Волчек Вилены Игоревны (ОГРНИП 318246800138261, ИНН 221101939478) для осуществления правового сопровождения процедуры банкротства в рамках дела N А33-25351/2018 сроком на весь период процедуры банкротства; об установлении оплаты юридических услуг индивидуального предпринимателя Волчек Вилены Игоревны за фактически выполненную работу, исходя из стоимости услуг согласно договору на оказания юридических услуг, который будет заключен между финансовым управляющим Струковым Яковом Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Волчек Виленой Игоревной.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич указывает на то, что необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объемом мероприятий (объемом работы), требующим значительных временных, экономических и правовых трудозатрат, непосредственно связанных с процедурой банкротства должника. Наличие у финансового управляющего специального образования (юридического) не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица, обеспечивающего его деятельность. Условия оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует целям процедуры банкротства. Фактически имеющегося у должника имущества является достаточным для оплаты услуг привлеченного специалиста.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 09:51:32 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что должник возражал против привлечения специалиста и оплаты его услуг; конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг привлеченного лица также не давали.
По мнению финансового управляющего, привлечение специалиста в сфере оказания юридических услуг требуется ввиду наличия у должника сделок, совершенных в период подозрительности, а также заявленных требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не обосновал невозможность выполнения соответствующих функций самостоятельно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы, подлежащий выполнению в деле о банкротстве Ширай Л.А. настолько велик, что выполнение ее финансовым управляющим самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и навыков Струкова Я.Г.
Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая указанные выше разъяснения, приняв во внимание, что при утверждении финансовым управляющим должника Струкова Я.Г. арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу N А33-25351/2018к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
Ю.В. Хабибулина |
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-25351/2018
Должник: Ширай Любовь Алексеевна
Кредитор: ПАО "Восточный Экспресс банк"
Третье лицо: НП СРО "Меркурий", ПАО КБ "Восточный", УФМС по КК, УФССП в России по Красноярскому краю
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-527/2023
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6828/2022
22.12.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4449/2022
21.11.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5747/2022
07.10.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1057/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5068/2022
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5186/2022
12.08.2022 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25351/18
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-8141/2021
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7640/2021
08.11.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5696/2021
21.10.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5526/2021
28.09.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5171/2021
28.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3858/2021
14.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3582/2021
17.06.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3066/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1795/2021
29.04.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1431/2021
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6138/20
21.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4396/20
24.01.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7686/19