Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16041/21 по делу N А40-206035/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-206035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

УФНС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 г. по делу N А40-206035/20(140-4856)

по заявлению ИП Прокопенко Марины Васильевны (ИНН 560600072111, ОГРН 314504330100026)

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Силаева О.В. по дов. от 21.11.2019;
от ответчика:	Сотник О.П. по дов. от 28.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Марина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 07-12/051749@ от 27.07.2020 в части доначисления налога по УСН за 2018 г. в сумме 1 642 723 руб., начисленных сумм пени в размере 178 194 руб. 38 коп., в части привлечения к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 328 545 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 06.03.2020 N 473 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена сумма налога в размере 2 074 678 руб., начислены пени в размере 282 796,05 руб., взыскан штраф в размере 207 468 руб.

Управление по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя отменило решение инспекции и приняло новое решение, согласно которому предпринимателю доначислена сумма налога по УСН в размере 2 074 678 руб., начислены пени в размере 282 796,05 руб., взыскан штраф в размере 207 468 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла деятельность не по оказанию услуг перевозки пассажиров, а по предоставлению заказчикам в аренду транспортных средств с экипажем, не подлежащую обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН), поэтому не отражение Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 г. доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг по передаче транспортного средства с водителем в аренду, является неправомерным.

Полагая, что указанное решение нарушает ее права в области предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию государственным заказчикам услуг по аренде транспортных средств, которая не подпадает под специальный налоговый режим.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, изложенным в жалобе управления, не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Прокопенко М.В. в проверяемом периоде применяла следующие специальные налоговые режимы:

- ПСН (Патент N 5043170000061 от 20.12.2017), по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом" (с 01.01.2018 по 31.12.2018);

- УСН с объектом налогообложения: "доходы" и налоговой ставкой 6% (с 28.10.2014).

Соответственно, в 2018 г. налог по ПСН исчислен и уплачен в бюджет налогоплательщиком с величины потенциально возможного к получению годового дохода от осуществления указанного вида деятельности на основании государственных контрактов заключенных с ГБУЗ " НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ", ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ", Управой Южнопортового района города Москвы, ООО "Трансмедавто", Государственно инспекцией труда в Московской области, ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", Администрацией МО Южное Медведково, ГКУ МО "Аналитический центр правительства МО", ГБУ МО "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования", Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы, МБУ "МФЦ городского района Реутов", Администрацией муниципального округа Марьина Роща, ГБУ МО "СтройЭксперт", ООО "Моблтранс", ГБУ МО "Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта", Центральной таможней (Кинологический центр ФТС России) помощи детям ДЗМ", ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ".

Налоговый орган посчитал, что предметом указанных государственных контрактов являлись услуги по аренде транспортных средств с экипажем, а не по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем предпринимателем неправомерно не отражены в налоговой декларации по УСН суммы доходов, полученные от оказания данных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных контрактов, исследовав иные представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о необоснованности такой квалификации предмета спорных контрактов.

В частности, суд правомерно указал, что существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем является предмет - конкретное транспортное средство передаваемое арендодателем арендатору во временное владение и пользование.

Вместе с тем в спорных контрактах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче заказчику в качестве объекта аренды, сторонами лишь согласованы общие характеристики ТС с помощью которых должно было осуществляться оказание оговоренных в контрактах транспортных услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств передачи предпринимателем автотранспортных средств во владение и/или пользование заказчиков; оформление первичных документов, подтверждающих факт приема-передачи транспортных средств (и обратно) контрактами не предусмотрено и при исполнении контрактов не осуществлялось.

Довод Управления о том, что по условиям контрактов, а также приложений, являющихся их неотъемлемой частью, транспортные средства фактически поступали заказчикам (арендаторам) в пользование для их нужд, которыми они распоряжались по своему усмотрению в течение времени, согласованного графиками оказания услуг" не обоснован, так как им не приведено ссылок на соответствующие документы и тома/листы судебного дела.

При этом ни текст Контрактов, ни текст Технических заданий к ним не содержат условий о передаче автомобилей в распоряжение заказчикам.

Кроме того как правомерно указал суд в контрактах не установлены срок аренды имущества; порядок и сроки внесения арендной платы за пользование имуществом. Также контракты не содержат каких-либо прав и обязанностей сторон, которые в силу положений гражданского законодательства характерны для сторон договора аренды, в частности о несении арендатором расходов, связанных с эксплуатацией переданных ему транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам Управления в рамках вышеуказанных Контрактов транспортные средства не передавались в пользование государственным Заказчикам, а исполнитель самостоятельно осуществлял их коммерческую эксплуатацию, что прямо подтверждает отсутствие арендных отношений между сторонами.

Ссылки налогового органа на сведения о кодах объектов закупки, указанных государственными заказчиками в единой информационной системе при размещении заказов на заключение спорных контрактов, подлежат отклонению как не влияющие на гражданско-правовую квалификацию отношений сторон по указанным контрактам.

В данном случае исходя из документально подтвержденного характера взаимоотношений предпринимателя с Заказчиками, вышеуказанные Контракты являются перевозкой по заказам, то есть разновидностью договора перевозки - договорами фрахтования (чартера), определенными в главе 40 "Перевозка" (статья 787) ГК РФ, в главе 4 "Перевозки пассажиров и багажа по заказам" (статья 27) Федерального закона от 08,11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

Оказание предпринимателем заказчикам именно услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом, а не по аренде транспортных средств с экипажем, подтверждается, в том числе полученными налоговым органом и заявителем письменными ответами заказчиков, в том числе Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы, ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", Администрации муниципального округа Марьина Роща от 27.03.2020 и др., исследованными и оцененными судом первой инстанции.

Таким образом, вывод Налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в 2018 г. деятельности по оказанию услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем не обоснован, положенный в основу оспариваемого решения управления противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ и полученным в ходе камеральной налоговой проверки документам, свидетельствующим об ином виде оказанных услуг, а именно - транспортных услугах по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство управления об отложении судебного заседания и тем самым лишил налоговый орган возможности проверить расчет уточненных требований предпринимателя, подлежит отклонению на основании следующего.

Ходатайством от 03.02.2021 Заявитель уточнил свои требования, а именно просил признать Решение Управления недействительным в части, так как изначально (в возражениях на Акт налоговой проверки N 1467 от 22.08.2019) предприниматель не оспаривала правомерность сумм доначислений по УСН по Контрактам:

- N 199/17-0166 от 29.12.2017 с ГБУЗ "НПЦ спец. мед. помощи детям ДЗМ", в общей сумме 1 357 851,62 рублей, сумму исчисленного налога - 81 471,10 рублей, поскольку его предметом являлись услуги по перевозке грузов, патент на которые налогоплательщиком не получалось;

- N 0348100035718000023-0228151-01 от 10.01.2018, N 0228151-01 от 10.01.2018 с Государственной инспекцией труда в Московской области, в рамках которых были арендные отношения и, соответственно предприниматель признала, что доход, в размере 5 841 377 рублей, полученный в рамках исполнения указанных контрактов, подлежит уплате по упрощенной системе налогообложения, сумма исчисленного налога составляет 350 482,62 рублей.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения на стадии досудебного урегулирования настоящего спора, что нашло отражение в отмененном Управлением Решении Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 473 от 06.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обжалованном в суде Решении Управления.

Таким образом, отклонение судом заявленного управлением ходатайства не свидетельствует о нарушении принципов арбитражного процесса и не привело к принятию по делу неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 г. по делу N А40-206035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова