Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-7267/21 по делу N А56-8754/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-8754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Суздалева Р.В. (доверенность от 18.03.2021)

от ответчика: представителя Петросяна Ю.М. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7267/2021, 13АП-6909/2021) ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" и ООО "Завод КМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-8754/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр "Стройэксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КМ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, убытков, штрафов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Стройэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод КМ" (далее - ответчик) 6 327 218 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договорам от 07.11.2016 N 152/034/2016-26-8-МК и N 153/034/2016-26-8-МК аванса; 16 953 777,93 руб. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки; 480 000 руб. штрафов; 100 740 492,44 руб. неустойки.

Определением суда от 19.01.2021 требование о взыскании 16 953 777,93 руб. убытков, понесенных в связи с содержанием строительной площадки и 100 740 492,44 руб. неустойки выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 16.10.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "Завод КМ" о взыскании с ООО "Испытательный Центр Стройэксперт" 14 167 97523 руб. задолженности по договорам от 07.11.2016 N 152/034/2016-26-8-МК и N 153/034/2016-26-8-МК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Завод КМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Стройэксперт" взыскано 2 380 151,12 руб. и 19 943 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Стройэксперт" из федерального бюджета возвращено 142 964 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично: с общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Стройэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод КМ" взыскано 4 864 770,52 руб. задолженности по договору от 07.11.2016 N 152/034/2016-26- 8-МК и 32 221 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Стройэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод КМ" взыскано 2 496 897,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме: взыскать с ООО "Завод КМ" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 947 067,74 руб. по договору от 07.11.2016 N 152/034/2016-26-8-МК и в размере 2 380 151,12 руб. договору от 07.11.2016 N 153/034/2016-26-8-МК, а всего: 6 327 218,86 руб., а также 480 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы напоминает, что истец имел законные основания сократить объем выполненных ответчиком работ и поручить их выполнение третьему лицу с отнесением расходов за счет ответчика. Суд первой инстанции, не ставя под сомнения действия истца, устранился от оценки их влияния на цену договора N 152. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком не изготовлены и не смонтированы металлоконструкции наружных пожарных лестниц согласно чертежам рабочей документации, эти конструкции были приобретены истцом у другого лица (ООО "МеталлГрупп сСеверо-Запад"), доказательства чего имеются в материалах дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно ненадлежащего оформления им документов, фиксировавших совершенные ответчиком нарушения, что повлияло на выводы суда относительно обоснованности предъявления требований о взыскании штрафов.

В апелляционной жалобе ООО "Завод КМ" просит принятое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 9 303 204,71 руб., а также в части удовлетворения первоначального иска в сумме 2 380 151,12 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции относительно выполнения ответчиком дополнительных работ (не предусмотренных договорами), поскольку весь выполненный, переданный и принятый надлежащим образом объем был осуществлен в строгом соответствии с проектной документацией. Весь выполненный объем работ учтен в технической документации и ответчик во встречном иске ссылался на то обстоятельство, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик ходатайствовал о назначении судебное строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод КМ" истец полагает доводы несостоятельными, относительно ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт" ответчик также полагает ее доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказал по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции без объяснения причин невозможности их представления суду первой инстанции. В данном случае у ответчика отсутствовали препятствия для реализации права на ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.11.2016 между ООО "Испытательный Центр Стройэксперт" (генподрядчиком) и ООО "Завод КМ" (подрядчиком) были заключены договоры N 152/034/2016-26-8-МК (далее N 152) и N 153/034/2016-26-8-МК (далее - N 153), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по: - разработке конструкторской документации; - изготовлению конструкций каркаса; - антикоррозийной защите металлоконструкций грунтом ГФ-021; - доставке металлоконструкций до объекта; - монтажу конструкций каркаса с целью строительства сооружений: Производственный корпус. Блок В. (оси Л-П/6- 20) для объекта: "Строительство с целью создания производства подводного морского оружия" по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 13, литера Т, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:10. Производственный корпус. Блок Г. 1 этап строительства (оси 1-8/А-Г) для объекта: "Строительство комплекса испытательных стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного оружия ("Конструктор ПЛ", "Яшма")" по адресу: Санкт-Петербург, Евпаторийский переулок, дом 10, литера В, земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005006:1.

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.3 договоров: - по договору N 152 - 189 дней с момента его подписания; - по договору N 153 - 159 дней с момента его подписания. Цена договоров (пункты 3.1) составляла: - 138 037 417,75 руб. по договору N 152; - 42 296 966,48 руб. по договору N 153.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров объем мог быть изменен по предложению генподрядчика с последующим изменением цены по соглашению сторон. Цена договоров являлась твердой, устанавливалась на весь срок исполнения договора и не могла изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом и договорами (пункты 3.2).

Протоколами согласования договорной цены определен вес принимаемых к изготовлению и монтажу металлоконструкций: 1 621,900 тонн по договору N 152 и 497,100 тонн по договору N 153.

Генподрядчиком (истцом) в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: - по договору N 152 на сумму 131 135 935,14 руб., масса металлоконструкций 1535,9800 тонн; - по договору N 153 на сумму 49 233 007,17 руб., масса металлоконструкций 576,0416 тонн.

Подрядчиком (ответчиком) представлены односторонние акты формы КС-2, справки формы КС3: - по договору N 152 на сумму 9 304 767,34 руб., масса металлоконструкций 105,7016 тонн; - по договору N 153 на сумму 2 344 030 руб., масса металлоконструкций 24,7288 тонн.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (с учетом доводов сторон об отнесении платежа в размере 1 355 886,97 руб. по платежному поручению от 27.12.2017 N 12147 к договору N 153) генподрядчик перечислил подрядчику: 133 172 647,23 руб. по договору N 152 и 44 677 117,60 руб. по договору N 153.

ООО "Испытательный Центр Стройэксперт" в исковом заявлении указывало, что на стороне ООО "Завод КМ" возникло неосновательное обогащение. Не согласившись с изложенными доводами, ООО "Завод КМ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречных требований подрядчик (ответчик) указывал на увеличение массы металлоконструкций, что привело к увеличению стоимости работ, о чем истец был неоднократно уведомлен.

Возражая против данного довода, истец указывал, что увеличение стоимости работ сторонами не согласовано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных сторонами основного и встречного требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований генподрядчик (истец) указывал, что стоимость работ по договорам является твердой, поэтому оснований для перечисления денежных средств свыше стоимости работ, определенной договорами, не имеется.

Однако, довод истца об уменьшении цены договора N 152 до 129 225 579,49 руб. признан судом несостоятельным ввиду того, что пунктом 2.1.7 договора N 152 закреплено право генподрядчика в случае срыва сроков выполнения работ в одностороннем порядке сократить объемы работ и привлечь для их выполнения третье лицо.

Письмом от 20.08.2018 N 3226/18-СЭ ООО "Испытательный Центр Стройэксперт" уведомило ООО "Завод КМ" о привлечении иного подрядчика и сокращении объема выполняемых подрядчиком работ. Ответчик выразил свое несогласие с изменением объема работ (Исх. N 323 от 21.08.2018), указав, что металлоконструкции изготовлены.

Поскольку истцом от ответчика без замечаний приняты работы стоимостью 131 135 935,14 руб., в то время как стоимость принятых от привлеченного для выполнения работ иного лица (ООО "ПетербургСтрой") согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 составила 562 192 руб., довод о снижении цены договора N 152 до 129 225 579,49 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Следовательно, цена работ по договору N 152 составила 138 037 417,75 руб., ответчику перечислены денежные средства в размере 133 172 647,23 руб., без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 131 135 935,14 руб., акты на сумму 9 304 767,34 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

По договору N 153 стоимость работ составляла 42 296 966,48 руб., ответчику перечислены денежные средства в размере 44 677 117,60 руб., без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 49 233 007,17 руб., акты на сумму 2 344 030 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из положений статей 709, 743 ГК РФ следует, именно на подрядчика (в рамках настоящего дела - субподрядчика) возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования увеличения стоимости работ. Поэтому, основанием для оплаты субподрядчику работ свыше цены договора в связи с увеличением массы металлоконструкций является предварительное согласование с генподрядчиком.

Ответчик указывал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости увеличения массы металлоконструкций и стоимости работ и соответствующие дополнительные соглашения. Так, в частности, в письме от 05.09.2017 Исх. N 377 ООО "Завод КМ" просило подписать дополнительные соглашения на увеличение массы, а также указывало, что дальнейшее затягивание данного вопроса приведет к приостановлению поставки металлоконструкций.

Письмом от 10.11.2017 Исх. N 476 ответчик уведомил истца о невозможности продолжить выполнение работ до решения вопроса о превышении тоннажа металлоконструкций. В письме от 16.08.2018 Исх. N 311 ООО "Завод КМ" указывало на неподписание дополнительных соглашений, а также, что в отсутствие данных соглашений работы будут выполнены в объеме, установленном договорами. Из письма от 21.08.2018 следует, что ранее направленные письма и дополнительные соглашения по-прежнему оставлены без ответа. Таким образом, ответчик осознавал необходимость согласования увеличения массы металлоконструкций, располагал сведениями об отсутствии согласования увеличения стоимости работ, однако выполнение работ не приостановил, требование о расторжении договоров в порядке статьи 451 ГК РФ не направил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты работ, стоимость которых превышает цену договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом приведенных выше положений, размер неосновательного обогащения по договору N 153 составил 2 380 151,12 руб. (44 677 117,60 руб. - 42 296 966,48 руб.).

Как было указано ранее, суд признал необоснованной позицию истца об уменьшении цены работ по договору N 152.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020 N 12 был направлен истцу посредством почтовой связи 25.02.2020.

Исследовав основания для отказа в подписании акта, изложенные в письме от 16.03.2020 Исх. N 165/20-СЭ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в части превышения твердой цены договора. Поэтому, стоимость подлежащих оплате работ по договору N 152 составляет 138 037 417,75 руб., из которых оплачены 133 172 647,23 руб. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а задолженность истца составляет 4 864 770,52 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 480 000 руб. штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.7 Договоров предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договорами, согласно таблице штрафов (Приложение N 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истец представил акты фиксации нарушений. Возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик указывал, на невозможность идентифицировать лиц, ознакомленных с актами, как уполномоченных сотрудников ООО "Завод КМ", на наличие противоречий в представленных актах.

Доводы ответчика признаны судом обоснованными. Допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком обязательств истцом не представлены. Помимо изложенного, судом первой инстанции также правомерно отражено, что данное требование не обосновано по размеру, в частности, требование о взыскании четырех штрафов за нарушение "отсутствие официального представителя на производственном совещании по объекту" в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, в то время как штраф за данное нарушение установлен в размере 10 000 руб.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, исследованных доказательств, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения, как основного (первоначального), так и встречного исков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-8754/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина