Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-13854/19 по делу N А40-101169/2018

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-101169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Мусаева Шафката Исраиловича, ИП Матяша Игоря Николаевича, АО "Тайнинское-Вабарг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-101169/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "ЭМКО-К" (ОГРН1157746882370) к ИП Мусатову Ш.А. (ОГРНИП 31565100041852) третьи лица: АО "Тайнинское-Вабарг", ИП Матяш И.Н.

о взыскании задолженности, и по встречному иску ИП Мусатова Ш.А. о признании незаключенным договора аренды, к ООО "ЭМКО-К" о признании незаключенным договора аренды от 10.07.2017 г. N ОСП/46 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагих Н.В. по доверенности от 04.03.2021 г., удостоверение адвоката N 15493 от 05.08.2016 г., от ответчика: Соколов И.А. по доверенности от 27.09.2018 г.,

диплом N 107718 0524769 от 15.07.2015 г.,

Игольников А.Ф. по доверенности от 07.06.2018 г.,

удостоверение адвоката N 15105 от 16.03.2016 г.,

от третьих лиц:

АО "Тайнинское-ВАБАРГ" - Блинников А.В. по доверенности от 15.04.2018 г., диплом N ИВС 3375753 от 19.06.2001 г., от ИП Матяш И.Н. - Соколов И.А. по доверенности от 29.10.2018 г.,

диплом N 107718 0524769 от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМКО-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мусатову Ш.А. (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по договору аренды от 10.07.2017 N ОСП/46, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

ИП Мусатов Ш.А. обратился со встречным иском к ООО "ЭМКО-К" о признании договора аренды N ОСП/46 от 10.07.2017 незаключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и Индивидуальный предприниматель Матяш И.Н.

Решением суда от 22.01.2019 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мусаев Ш.И., ИП Матяш И.Н., АО "Тайнинское -ВАБАРГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Эмко-К" отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству АО "Тайнинское -ВАБАРГ" производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-5636/2019, N А40- 5653/2019, N А40-5808/2019, NА41-13904/2019, N А41-4226/2019, N А41-4231/2019.

Определением суда от 20.01.2021 г. производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалобы доводы своих апелляционных жалоб поддержали. АО "Тайнинское ВАБАРГ" доводы жалобы в части мнимости сделки не поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился к ИП Мусаеву Ш.И. с требованием о взыскании 240 000 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по договору аренды N ОСП/46 от 10.07.2017.

Предметом договора, согласно условию сделки, является открытая складская площадь, расположенная по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Красный поселок, д.2-а, общей площадью 200 кв.м.

Как указывает истец, размер арендной платы составляет 60 000 руб. без НДС УСН.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за спорный период.

В ходе судебного разбирательства судом было установлен, что право на сдачу объекта недвижимости в субаренду возникло у ООО "ЭМКО-К" на основании договоров аренды, заключенных с собственником недвижимости АО "Тайнинское-Вабарг" - договоров аренды N 02/01-2016 от 01.01.2016 и N 02/01-2017 от 01.12.2016, N 02/09-2017 от 01.09.2017.

АО "Тайнинское-Вабарг" поданы исковые заявления к ООО "ЭМКО-К" о признании недействительными договоров аренды N 02/01-2016 от 01.01.2016, N 02/01-2017 от 01.12.2016 и N 02/09-2017 от 01.09.2017.

Установлено, что исковые требования АО "Тайнинское-Вабарг" по делу N А414231/2019 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2016 удовлетворены, договор признан недействительным; исковые требовании по делу N 41-13904/2019 о признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 удовлетворены, сделка признана недействительной.

Определением Арбитражного суда г.Москвы дело N А40-5653/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер А41-46191/2019. Исковые требования в рамках дела NА41-46191/2019 о признании недействительным договора аренды от 01.09.2017 удовлетворены.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истец по первоначальному иску не имел право на заключение договора субаренды от 10.07.2017 N ОСП/46 и, как следствие, права на получение арендной платы за спорный период.

Также, в сходе судебного разбирательства было установлено, что 01.11.2017 между ЗАО "Тайнинское-Вабарг" (арендодателем) и ИП Матяш И.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 13/11-2017, N 04/11-2017, N 08/11, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передано спорное имущество, расположенное по адресу г. Мытищи, Московская обл., ул. Красный поселок д. 2-А.

ИП Мусаев Ш.И. использовал арендованное имущество на основании договора субаренды N ОСП/29-01.11.2017 и N ОСП/30 от 01.11.2017, заключенного с ИП Матяш И.Н.

Судебная коллегия, делая вывод о том, что арендованное имущество было передано собственником (АО "Тайнинское-ВАБАРГ") в аренду не истцу, а ИП Матяшу И.Н., и как следствие именно данное лицо имело право на получение арендных платежей от ответчика, учитывает, что в материалы настоящего дела представлены доказательства перечисления арендных платежей от ИП Матяша И.Н. в пользу АО "Тайнинское-ВАБАРГ" по договорам аренды от 01.11.2017 N ОСП/29, N ОСП/30.

Доказательств исполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей за спорный период со стороны истца в пользу собственника, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, правом на сдачу Помещения в субаренду ответчику обладал именно ИП Матяш И.Н.

Требование истца по встречному иску о признании договора аренды от 10.07.2017 N ОСП/46 незаключенным, основывается на положении ст. 432 ГК РФ и ст. 607 ГК РФ о несогласованности существенных условий договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-101169/18 в части, касающейся удовлетворении иска ООО "ЭМКО-К", отменить, в удовлетворении иска ООО "ЭМКО-К" - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.