Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-3133/21 по делу N А53-17905/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-17905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева А.С. по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: представитель Вальтер Б.А по доверенности от 05.04.2021 и директор Хлыстун П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-17905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арлет" (ОГРН 1176196051217 ИНН 6143095604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" (ОГРН 1166196093964 ИНН 6150093189)

о признании договора заключенным, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арлет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" (далее - ответчик, компания) о признании договора N 03/03-19П от 11.03.2019 на поставку нефтепродуктов заключенным, взыскании задолженности по договору в размере 131 750 рублей, пени в размере 49 393 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд признал договор поставки нефтепродуктов N 03/03-19П от 11.03.2019 заключенным между обществом и компанией, также с компании в пользу общества взысканы задолженность в размере 131 750 рублей, пеня в размере 48 263 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 393 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина по иску из федерального бюджета на сумму 36 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 изменить, уменьшив сумму долга до 38 250 рублей, а также пеню.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что по спецификации N 14 от 10.07.2019 поставки не осуществлялось, фамилия водителя в заборной ведомости и товарной накладной не совпадает.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/03-19П от 11.03.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора покупатель назначает своих представителей в пункте разгрузки товара для приемки товара и оформлении товарно-транспортной накладной и УПД, выписываемой поставщиком. Покупатель обязуется надлежащим образом оформлять и выдавать представителям поставщика доверенности на получение товара у поставщика. При отсутствии доверенности у представителя покупателя отгрузка товара не осуществляется, при этом поставщик не несет ответственность за нарушение согласованного в спецификации к настоящему договору срока поставки, а в отношении покупателя это является невыполнением его обязательства по приемке товара и влечет последствия и ответственность, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик оформляет товарно-транспортную накладную (по типовой межотраслевой форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) и универсальный передаточный документ (УПД) (приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающие требования к качеству нефтепродуктов.

На основании пункта 3.2 договора при отгрузке товара товарно-транспортная накладная и УПД отражает фактически переданное количество товара. После проставления подписи покупателя на данных документах претензии по количеству полученного покупателем товара считаются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Обязательства поставщика считаются исполненными с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству осуществляется объемно-массовым методом и должна определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Количество нефтепродуктов в автоцистерне определяется либо при помощи счетчиков жидкости, либо по паспортному объему автоцистерны. Автоцистерна наполняется до мерной планки в горловине и отгрузочные документы оформляются по объему, указанному в свидетельстве о поверке автоцистерны.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификации, счете на оплату поставляемого товара и УПД.

На основании пункта 4.3 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, порядок расчетов: 100% предварительная оплата стоимости товара до его отгрузки в адрес покупателя (грузополучателя). В случае отсутствия предварительной оплаты до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях оплаты товара и оплачивается в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях, дополнительных соглашениях.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик вправе приостановить очередную поставку, в том числе по принятой к исполнению заявке до полного погашения задолженности и имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По спецификациям N 1 от 29.03.2019, N 14 от 10.07.2019 в период с марта 2019 года по июль 2019 года покупателем приобретены две партии товара по 3 600 литров (стоимость 153 000 рублей) и 2 200 литров (стоимость 93 500 рублей), в общем объеме 5800 литров, на общую сумму 246 500 рублей.

В соответствии с УПД N 11 от 29.03.2019, УПД N 49 от 10.07.2019, заборными (заправочными) ведомостями товар принят компанией от общества

Платежными поручениями N 328 от 11.03.2020 на сумму 38 250 рублей, N 331 от 14.03.2020 на сумму 38 250 рублей, N 343 от 27.03.2020 на сумму 38 250 рублей компанией товар оплачен на общую сумму 114 750 рублей.

14.08.2019, 16.03.2020 обществом в адрес компании направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый без замечаний и возражений товар должен быть оплачен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования поставщика частично, суд первой инстанции верно определил, что поставленный (выбранный) компании товар принят ею без замечаний и возражений, в связи с чем подлежит оплате со стороны покупателя.

Из вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора следует, что товар считается принятым покупателем с момента подписания им товарных накладных и УПД.

Апеллянт, не оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия между ним и истцом договорных правоотношений, а также поставки (выборки) товара водителями компании, указывает на то, что по спецификации N 14 от 10.07.2019 товар не был выбран водителем покупателя, в связи с чем не подлежит оплате.

Между тем, проанализировав документы, составленные сторонами в период исполнения спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выборки водителями ответчика товара удостоверялся сторонами только путем проставления соответствующих подписей в товарных накладных и УПД.

В марте 2019 года и в июле 2019 года обществом составлены и подписаны спецификации на товар, полученный покупателем, однако ни один из документов не содержит подписи компании либо ее печати. Однако товар, полученный в марте 2019 года, ответчиком оплачен без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена заборная ведомость за 2019 год, в соответствии с которой водителями компании был выбран товар в общем объеме 2 200 литров, что совпадает с объемом, указанным в товарной накладной, которая подписана от имени ответчика Вячкиным В.И.

О фальсификации данных документов компания в суде первой инстанции не заявляла, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

В то же время, суд, не обладая специальными познаниями, не вправе на основании простого сличения подписей делать вывод о том, что подпись от имени водителя покупателя сделана не им, а третьим лицом. Дата составления документа и дата проставления подписи сторонами не 10.07.2019 (дата документа), а в более позднее время также ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не подтверждена.

Само по себе несовпадение фамилии лица, указанного в документах, не свидетельствует об отсутствии продажи товара водителям компании, так как в марте 2019 года и июне 2019 года топливо было приобретено теми же водителями.

Следовательно, ответчиком не опровергнут факт выборки его работниками товара в июне 2019 года в объеме 2 200 литров.

Неподписание поставщикам документов, необходимых для оформления хозяйственных операций с контрагентом, а также отсутствие в штатном расписании водителей компании, осуществляющих трудовые функции, не может лишать поставщика права требовать оплаты фактически переданного покупателю товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны компании, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу N А53-17905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова