Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 14АП-681/21 по делу N А05-9749/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 г.

Дело N А05-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу N А05-9749/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОН" (ОГРН 1192901008992; ИНН 2920016887; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30, офис 17) о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года по договору энергоснабжения от 01 февраля 2020 года N 14-004206 в размере 86 910,82 рублей, 90 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом дополнительного решения от 12 января 2021 года.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, истцом необоснованно не произведены начисления собственникам помещений, которые якобы временно не проживали в помещениях многоквартирных домов в спорный период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, ответчик выполняет функции управляющей организации для ряда многоквартирных домов г. Плесецка Архангельской области истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 0 февраля 2020 года N 14-004206 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В июне 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2020 N 34-00027448 на сумму 86 910,82 рублей.

В связи с тем, что ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N АПЛ13-82, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В жалобе ответчик указывает на свое несогласие с объемом начислений за потребление электрической энергии, произведенных истцом за спорный период собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении апеллянта.

Вместе с тем, каких - либо конкретных доводов, разногласий по конкретным помещениям с указанием объемом электрической энергии, которые подлежали предъявлению к оплате собственникам помещений домов и, соответственно, излишне предъявлены к оплате апеллянту жалоба не содержит.

Суд первой инстанции проанализировав представленным истцом расчет задолженности ответчика и начисление по индивидуальным потребителям за спорный период пришел к выводу о том, что расчет истца является верным, каких- либо объективных и конкретных возражений против расчета истца ответчиком не заявлено.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что по каким - либо помещениям истцом не произведены начисления их собственникам при наличии потребления электрической энергии в таких помещениях в рассматриваемый период и (или) начисления произведены в меньшем чем положено размере.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 04 марта 2021 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу N А05-9749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОН" (ОГРН 1192901008992; ИНН 2920016887; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30, офис 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов