Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-8951/21 по делу N А40-4679/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11920/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО - ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-4679/18,

вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию ООО "Центральны Совет по туризму и экскурсиям" от 06.12.2017 по погашению ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве Банка "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка "Солидарность" АО в лице ГК "АСВ" - Смирнов А.Л. дов. от 28.12.2020

от Шелудякова Д.Г. - Денисов Д.Г. дов. от 23.04.2021

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - банковской операции ООО "Центральны Совет по туризму и экскурсиям" (ООО "ЦС") по погашению ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., возникшей на основании кредитного договора между Банком "Солидарность" АО и ООО "ЦС" от 23.12.2015 N 2-2015; и о применении последствий недействительности. Соответчиком привлечен Шелудяков Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 18.01.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шелудякова Д.Г. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписке ссудного счета, принадлежащего ООО "Центральны Совет по туризму и экскурсиям", 06.12.2017 было осуществлено погашение ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., возникшей на основании кредитного договора между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "ЦС" от 23.12.2015 N 2-2015.

Обеспечением по договору, в силу закона, являлось помещение, назначение: нежилое, общей площадью 792,7 кв.м. (согласно уточнениям), этаж цокольный, номера на поэтажном плане VI, по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:47741.

В дальнейшем помещение было продано Коршунову П.В., который продал помещение Шелудякову П.М.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция на общую сумму 14 833 000 руб. является недействительной в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, 15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая банковская операция совершена 06.12.2017, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве ).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной

В настоящем случае установлено, что на 06.12.2017 у банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех поступивших распоряжений клиентов, при этом официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017.

Вывод о том, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017, содержится в многочисленных судебных актах по делу о банкротстве Банка, то есть имеется единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов.

Сам по себе факт разового неисполнения платежного поручения клиента не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, при этом причины неисполнения платежных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Судом проверен довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое погашение было произведено за счет средств, проведенных внутрибанковскими проводками 06.12.2017: со счета ООО "ИНВЕСТПРОМ" N 40702810500014000819 денежные средства были перечислены на счет N 40702810500000001251 ООО "ФПК "Альтаир Групп" (ИНН 5043031901), далее, со счета ООО "ФПК "Альтаир Групп" на счет Коршунова Павла Валерьевича N 42301810400005029847, со счета Коршунова П.В. на счет ООО "ЦС".

Между тем, из материалов дела не следуют, что указанные юридические и физические лица являются заинтересованными по отношению к должнику, то есть отсутствуют основания для вывода об их осведомленности о предстоящем отзыве лицензии у кредитной организации.

Таким образом, сами по себе вышеуказанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в смысле Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно изучив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к пп.2 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и для вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, каким образом происходило аккумулирование денежных средств в целях исполнения обязательств перед кредитной организацией на сумму 14 833 000 руб., а также в каком порядке происходило дальнейшее отчуждение недвижимого имущества, в связи чем, полагает возможным указать следующее.

Прежде всего, суд повторно отмечает, что не представлены доказательства того, что ООО "ИНВЕСТПРОМ", ООО "ФПК "Альтаир Групп", Коршунов П.В., Шелудяков А.М. являются заинтересованными лицами по отношению к Банку.

Так денежные средства на погашение обязательств перед банком на счет ООО "ЦС" поступили от Коршунова П.В.

Он же (Коршунов П.В.) является первым покупателем недвижимого имущества, который в последующем продал помещение Шелудякову П.М., который является родственником Шелудякова А.М., бывшего генерального директора и участника ООО "ФПК "Альтаир Групп", которое предоставило денежные средства Коршунову П.В.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии достигнутых договоренностей между участниками взаимоотношений в целях последующего приобретения недвижимого имущества, находящего в залоге у Банка, а при отсутствии в материалах дела доказательств их аффилированности по отношению к Банку, а также при отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков злоупотребления правом кого-либо из участников таких взаимоотношений является разумным и убедительным объяснением осуществления спорной банковской операции.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности выхода рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, опровержении презумпций, установленных п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Сумма оспариваемой сделки, как правильно установил Арбитражный суд города Москвы, составляет 0,71 % стоимости активов Банка, она относится к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, применительно к п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО - ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова